ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.10.2011 N 9951/10
ПО ДЕЛУ N А56-59461/2008/з7 "К ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА,
ПРЕДМЕТОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ДРУГОГО ПОРУЧИТЕЛЯ ЭМИТЕНТА ОБЛИГАЦИЙ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ
ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
Суть спора
Решением арбитражного суда ООО "Мясной терминал" (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках этого дела ОАО АКБ "Союз" (кредитор) подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 116 303 873 руб. 28 коп., основанного на заключенном с должником договоре поручительства, обеспечивающем исполнение другим поручителем обязательств по принадлежащим кредитору облигациям.
Данное заявление основано на том, что кредитор является владельцем 99 232 облигаций, выпущенных ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" (далее - эмитент), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-18012-J.
Согласно решению о выпуске ценных бумаг и проспекту эмиссии ценных бумаг обязательства эмитента по облигациям обеспечены поручительством ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - поручитель первого уровня). В то же время ООО "Мясной терминал" 16 ноября 2006 г. разместило на корпоративном сайте эмитента и в печатном издании публичную оферту на заключение договора поручительства второго уровня, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение поручителем первого уровня его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям.
Из пункта 3.5 оферты следует, что ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на облигации, при этом письменная форма данного договора считается соблюденной.
После акцепта оферты в изложенном выше порядке с переходом права на облигацию к ее приобретателю переходят права по названному договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав на облигации. Передача прав, возникших из предоставленного обеспечения, без передачи прав на облигации является недействительной.
По мнению кредитора, приобретая облигации эмитента, он произвел акцепт сделанной должником публичной оферты и, следовательно, заключил с ним договор поручительства второго уровня.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: был ли заключен договор поручительства второго уровня? Применяются ли к этому договору нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"?
Обеспечение поручительством облигаций,
обеспеченных поручительством
Статья 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в действующей редакции (далее - Закон о рынке ценных бумаг) устанавливает некоторые особенности обеспечения поручительством исполнения обязательств по облигациям.
Так, определен перечень лиц, имеющих право быть поручителями по договору поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям. К таким лицам относятся:
- коммерческие организации, стоимость чистых активов которых не меньше суммы (размера) предоставляемого поручительства;
- государственные корпорации или государственная компания, если предоставление ими поручительства допускается федеральным законом (таким правом обладает Государственная корпорация "Ростехнологии");
- международные финансовые организации, указанные в пп. 3 п. 2 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг.
Установлены обязательные условия договора поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям. К таковым относятся:
- солидарная ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, что и ранее было предусмотрено данной статьей;
- срок действия поручительства, который не менее чем на один год должен превышать срок исполнения обязательств.
Исходя из формулировки указанной статьи, перечисленные условия договора поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, являются существенными. Кроме того, императивно установленная солидарная ответственность поручителя и эмитента по этому договору исключает внесение в него положения о субсидиарной ответственности поручителя, что допускают общие нормы ст. 363 ГК РФ.
Также данная статья предусматривает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на названные облигации. При этом письменная форма договора залога и договора поручительства считается соблюденной. На такую особенность заключения договора поручительства, обеспечивающего обязательства по облигациям, неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (Постановления от 09.11.2010 N 7105/10 по делу N А43-7020/2009-33-129/11, от 09.11.2010 N 7105/10 по делу N А43-7020/2009-33-129/1).
Кроме того, п. 2 ст. 17 и п. 2 ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены следующие обязательные требования: указание в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг сведений о лице, предоставившем обеспечение, и подписание таких документов эмитентом и лицом, предоставившим обеспечение обязательств эмитента.
Однако в рассматриваемом деле спорный договор поручительства "второго уровня" обеспечивает исполнение обязательств не эмитента облигаций, а поручителя эмитента, в связи с чем возникает вопрос: применимы ли положения Закона о рынке ценных бумаг к данному договору?
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в своей практике указывает на то, что "действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке" (Постановление от 27.04.2010 N 18169/09 по делу N А33-10705/2008).
Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг подписи должника как лица, предоставившего обеспечение за эмитента, нет. Поэтому на основании п. 2 ст. 17 и п. 2 ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг, ст. 362 и п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора поручительства не соблюдена.
Первоначально ВАС РФ в Определении от 21.01.2011 N ВАС-9951/10 по делу N А56-59461/2008 отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, причиной чего, в частности, послужило то обстоятельство, что срок конкурсного производства в отношении должника был близок к завершению. Однако в Определении от 15.06.2011 N ВАС-9951/10 по делу N А56-59461/2008/з7 ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права.
Во втором из указанных Определений коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что публичное размещение должником оферты и ее акцепт кредитором в определенном офертой порядке не может быть признан договором поручительства.
Коллегия судей ВАС РФ отметила, что предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств в результате их конклюдентных действий.
Но в то же время, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, соответствующие положения Закона о рынке ценных бумаг касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций (то есть поручительства первого уровня), и к обязательству, публично принятому должником, применены быть не могут.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование кредитора. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.
В рассматриваемом деле был заключен договор поручительства (поручительства второго уровня), предметом которого является обеспечение исполнения обязательств поручителя первого уровня по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям.
Это следует из того, что должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другим поручителем (поручителем первого уровня) его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям. То есть из содержания оферты усматривается ясно выраженная воля на предоставление поручительства, и эта оферта была акцептована кредитором.
В то же время Президиум ВАС РФ указал на то, что к данному договору положения Закона о рынке ценных бумаг не применяются, поскольку эти нормы касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Комментариев нет:
Отправить комментарий