Офисы загрязняют окружающую среду минимально, поэтому компаниям платить
за это не нужно
Этот вывод можно сделать, исходя из анализа позиции Росприроднадзора. Он
относит офисные помещения к IV категории объектов, оказывающих
негативное воздействие на окружающую среду.
В большинстве офисов стационарных источников загрязнения окружающей
среды нет. Также "офисные компании" обычно не сбрасывают в системы
водоотведения и в окружающую среду вредные вещества, кроме тех, которые
образуются после использования воды для бытовых нужд.
Получается, что офисы как объекты IV категории наносят минимальный вред
среде. Юрлица и ИП, которые функционируют на этих объектах, плату за
негативное воздействие на окружающую среду не вносят.
Документ: Письмо Росприроднадзора от 29.09.2016 N АА-03-04-32/20054
четверг, 20 октября 2016 г.
Если на участке строить запрещено, разрешение на строительство от сноса не спасет
Если на участке строить запрещено, разрешение на строительство от сноса
не спасет
Предприниматель получил разрешение на строительство. Он возвел здание в
пределах минимального расстояния от газопровода, а это запрещено. Такой
объект мешает использовать газопровод, угрожает жизни и здоровью людей.
ВС РФ посчитал дом самовольной постройкой, которую нужно снести. То, что
орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не
значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что
застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу
катастрофы или аварии.
Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на
строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например
ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381
не спасет
Предприниматель получил разрешение на строительство. Он возвел здание в
пределах минимального расстояния от газопровода, а это запрещено. Такой
объект мешает использовать газопровод, угрожает жизни и здоровью людей.
ВС РФ посчитал дом самовольной постройкой, которую нужно снести. То, что
орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство, еще не
значит, что дом можно было строить вблизи газопровода. Важно, что
застройка участков вблизи него опасна для населения и создает угрозу
катастрофы или аварии.
Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на
строительство в конкретном месте. Понять это они могут, например
ознакомившись с картой и паспортом безопасности муниципального образования.
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381
Отдельная плата за организацию доставки товара не делает поставку экспедицией
Отдельная плата за организацию доставки товара не делает поставку
экспедицией
Так посчитал АС Восточно-Сибирского округа. Следовательно, к требованиям
сторон по поводу такой доставки не применяется сокращенный срок исковой
давности, который закон установил для экспедиции.
По договору поставщик обязался организовать доставку товара и выполнил
это. Покупатель вовремя не вернул тару и не заплатил за это договорную
неустойку. В суде он заявил, что организация доставки товара - это
экспедиция, а не обязанность в рамках поставки. Покупатель пытался
убедить суд, что поставщик пропустил сокращенный срок исковой давности.
Суд поддержал поставщика. По мнению суда, обязанность поставщика
организовать поставку товара следует из ГК РФ. Поэтому для того, чтобы
доставить товар, отдельное соглашение о транспортной экспедиции не
нужно. Условие договора поставки о вознаграждении поставщику за
организацию перевозки товара само по себе не делает поставку экспедицией.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 по
делу N А19-18739/2014
экспедицией
Так посчитал АС Восточно-Сибирского округа. Следовательно, к требованиям
сторон по поводу такой доставки не применяется сокращенный срок исковой
давности, который закон установил для экспедиции.
По договору поставщик обязался организовать доставку товара и выполнил
это. Покупатель вовремя не вернул тару и не заплатил за это договорную
неустойку. В суде он заявил, что организация доставки товара - это
экспедиция, а не обязанность в рамках поставки. Покупатель пытался
убедить суд, что поставщик пропустил сокращенный срок исковой давности.
Суд поддержал поставщика. По мнению суда, обязанность поставщика
организовать поставку товара следует из ГК РФ. Поэтому для того, чтобы
доставить товар, отдельное соглашение о транспортной экспедиции не
нужно. Условие договора поставки о вознаграждении поставщику за
организацию перевозки товара само по себе не делает поставку экспедицией.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 по
делу N А19-18739/2014
среда, 19 октября 2016 г.
Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП смену залогодержателя
Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП
смену залогодержателя
ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое
обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный
запрет не мешает ее выполнить.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые
права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление
Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога
введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру
установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости.
Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене
залогодержателя - это не регистрационное действие, и запрет на ее
совершение не распространяется. Дело в том, что запрет - обеспечительная
мера, которая не позволяет регистрировать новые обременения или
отчуждение имущества. А смена записи о личности залогодержателя не
относится ни к тому, ни к другому.
Позиция ВС РФ поможет новому залогодержателю, например, если он
планирует включить свои требования, обеспеченные залогом, в реестр
требований кредиторов при банкротстве. Без регистрации смены
залогодержателя это сделать невозможно - в реестре так и будет указан
прежний залогодержатель. Поэтому в случае отказа управления Росреестра
его лучше оспорить в суде.
Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316
смену залогодержателя
ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое
обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный
запрет не мешает ее выполнить.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые
права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление
Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога
введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру
установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости.
Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене
залогодержателя - это не регистрационное действие, и запрет на ее
совершение не распространяется. Дело в том, что запрет - обеспечительная
мера, которая не позволяет регистрировать новые обременения или
отчуждение имущества. А смена записи о личности залогодержателя не
относится ни к тому, ни к другому.
Позиция ВС РФ поможет новому залогодержателю, например, если он
планирует включить свои требования, обеспеченные залогом, в реестр
требований кредиторов при банкротстве. Без регистрации смены
залогодержателя это сделать невозможно - в реестре так и будет указан
прежний залогодержатель. Поэтому в случае отказа управления Росреестра
его лучше оспорить в суде.
Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316
Суд поддержит покупателя, если продавец передал имущество и уклонился от регистрации прав
Суд поддержит покупателя, если продавец передал имущество и уклонился от
регистрации прав
АС Западно-Сибирского округа обязал управление Росреестра
зарегистрировать право собственности покупателя на уже переданное
помещение, хотя продавец от этого уклонялся. Суд применил привычный
подход, подтвержденный ранее высшими судами.
По ГК РФ если одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от
регистрации перехода права собственности, другая сторона может
потребовать регистрации через суд. Из анализа практики следует: чтобы
воспользоваться этим правом, важно провести и правильно оформить
передачу недвижимости. В таком случае высоки шансы, что суд не поддержит
"уклониста".
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по
делу N А81-5229/2015
регистрации прав
АС Западно-Сибирского округа обязал управление Росреестра
зарегистрировать право собственности покупателя на уже переданное
помещение, хотя продавец от этого уклонялся. Суд применил привычный
подход, подтвержденный ранее высшими судами.
По ГК РФ если одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от
регистрации перехода права собственности, другая сторона может
потребовать регистрации через суд. Из анализа практики следует: чтобы
воспользоваться этим правом, важно провести и правильно оформить
передачу недвижимости. В таком случае высоки шансы, что суд не поддержит
"уклониста".
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по
делу N А81-5229/2015
Сторонам процесса по КАС не удастся намеренно "придерживать" доказательства до апелляции
Сторонам процесса по КАС не удастся намеренно "придерживать"
доказательства до апелляции
ВС РФ пояснил, когда апелляция отказывает в ходатайстве о приобщении или
истребовании дополнительных доказательств. Это возможно, только если
административный истец или административный ответчик злоупотребил
процессуальными правами и не представил доказательства в первой
инстанции. Например, таким образом они пытались затянуть процесс. Вывод
касается и других участвующих в деле лиц.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 (размещен на
сайте ВС РФ 27 сентября 2016 года)
доказательства до апелляции
ВС РФ пояснил, когда апелляция отказывает в ходатайстве о приобщении или
истребовании дополнительных доказательств. Это возможно, только если
административный истец или административный ответчик злоупотребил
процессуальными правами и не представил доказательства в первой
инстанции. Например, таким образом они пытались затянуть процесс. Вывод
касается и других участвующих в деле лиц.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 (размещен на
сайте ВС РФ 27 сентября 2016 года)
понедельник, 3 октября 2016 г.
Услугу надо оплатить, даже если она оказана до получения предусмотренного договором аванса
Услугу надо оплатить, даже если она оказана до получения
предусмотренного договором аванса
Заказчик отказался оплатить услугу. Он считал, что по договору
исполнитель мог ее оказать только после получения аванса. Но суд учел и
другое условие сделки, а также действительную волю сторон, поддержав
исполнителя.
Не согласившись с доводом заказчика, суд подчеркнул, что в договоре было
не только условие об оказании услуг после предоплаты, но и иное
положение. Согласно ему исполнитель мог выбрать, предоставлять услугу до
или после получения аванса. Оценив поведение сторон и определив их
действительную волю, суд сделал вывод, что заказчик обязан оплатить
фактически оказанную без аванса услугу. Ранее подобная позиция в
практике уже встречалась.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по
делу N А45-17748/2015
предусмотренного договором аванса
Заказчик отказался оплатить услугу. Он считал, что по договору
исполнитель мог ее оказать только после получения аванса. Но суд учел и
другое условие сделки, а также действительную волю сторон, поддержав
исполнителя.
Не согласившись с доводом заказчика, суд подчеркнул, что в договоре было
не только условие об оказании услуг после предоплаты, но и иное
положение. Согласно ему исполнитель мог выбрать, предоставлять услугу до
или после получения аванса. Оценив поведение сторон и определив их
действительную волю, суд сделал вывод, что заказчик обязан оплатить
фактически оказанную без аванса услугу. Ранее подобная позиция в
практике уже встречалась.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по
делу N А45-17748/2015
Накладную подписал водитель покупателя - товар не считается переданным и не оплачивается
Накладную подписал водитель покупателя - товар не считается переданным и
не оплачивается
Договор купли-продажи в виде единого документа отсутствовал. Товарные
накладные подписали водители. Как выяснилось в суде, хотя они и были
работниками потенциального покупателя, полномочий совершать от его имени
какие-либо сделки не имели. Доказательств того, что он одобрил сделку,
не было. В такой ситуации, по мнению суда, взыскать долг по оплате
товара нельзя. Подобную позицию уже высказывали ВАС РФ и другие суды.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по
делу N А03-24653/2015
не оплачивается
Договор купли-продажи в виде единого документа отсутствовал. Товарные
накладные подписали водители. Как выяснилось в суде, хотя они и были
работниками потенциального покупателя, полномочий совершать от его имени
какие-либо сделки не имели. Доказательств того, что он одобрил сделку,
не было. В такой ситуации, по мнению суда, взыскать долг по оплате
товара нельзя. Подобную позицию уже высказывали ВАС РФ и другие суды.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по
делу N А03-24653/2015
Подписаться на:
Сообщения (Atom)