пятница, 6 января 2012 г.

"Обзор арбитражной практики"

Правовые новости. Специальный выпуск
"Обзор арбитражной практики"

1. ВАС РФ разъяснил отдельные положения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды
2. ВАС РФ разъяснил положения законодательства об участии арбитражных заседателей в осуществлении правосудия
3. Если в поданном в суд заявлении нет требования о признании незаконным отказа инспекции вернуть излишне уплаченный налог, а трехлетний срок пропущен, суд не вернет налог вне зависимости от правомерности действий инспекции
4. Если после составления акта камеральной проверки, но до вынесения решения по ней подана уточненная декларация, принимать решение по первичной декларации инспекция не вправе
5. Если страхователь не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение ФСС РФ может быть признано недействительным
6. При исчислении НДС по выполненным работам днем отгрузки признается дата подписания акта сдачи-приемки
7. Суд может рассчитать штраф по редакции ст. 119 НК РФ, вступившей в силу после принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности

1. ВАС РФ разъяснил отдельные положения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды
15 декабря на официальном сайте ВАС РФ опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 ''Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды''. В данном документе освещены спорные вопросы, которые касаются договора аренды, заключенного в отношении государственного и муниципального имущества (далее - договор аренды госимущества), а также случаев, когда арендатор впоследствии приобретает арендуемое имущество по договору купли-продажи.
1.1. Особенности договора аренды госимущества
Пленум ВАС РФ разъясняет особенности заключения и исполнения договора аренды госимущества. Так, в случаях, предусмотренных законом (например, п. п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ''О защите конкуренции'', ст. ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, ст. 74 ЛК РФ), указанный договор может быть заключен только по результатам проведения торгов. Соответственно, если договор аренды госимущества заключается на новый срок без проведения торгов, то он является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, равно как и соглашение о его продлении.
Исключение составляют договоры аренды госимущества, которые заключены до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов. Такие договоры могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Как указывает ВАС РФ, обязательность проведения торгов не лишает арендатора госимущества преимущественного права заключить договор аренды на новый срок при прочих равных условиях. Для реализации такого права арендатор обязан уведомить арендодателя о желании заключить новый договор. Порядок уведомления предусмотрен в абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ. Если арендодатель нарушает преимущественное право арендатора и заключает договор аренды с другим лицом, то арендатор вправе в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах. При этом не имеет значения, принимал ли арендатор участие в торгах, - хотя ранее суды придерживались противоположной точки зрения (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5993/2010 по делу N А73-20181/2009; ФАС Московского округа от 30.01.2006 по делу N КГ-А40/13915-05).
Однако, по мнению Пленума ВАС РФ, суд вправе и отказать в защите преимущественного права арендатора. Это возможно, если арендодатель до заключения договора аренды госимущества с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним такой договор на условиях, предложенных победителем торгов, но арендатор отказался либо не принял предложение в указанный в нем срок.
Напомним, что срок на принятие данного предложения устанавливает арендодатель (ст. 440 ГК РФ). Если он этого не сделал, то срок определяется в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ. Так, договор аренды, заключаемый по результатам торгов, должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней (или иного указанного в извещении срока) после завершения торгов и оформления протокола.
Если договор аренды госимущества с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, то положения п. 5 ст. 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. В этом случае арендодатель обязан вернуть победителю торгов полученный задаток как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
ВАС РФ разъясняет, каким способом защиты может воспользоваться победитель торгов, который фактически лишается возможности заключить договор аренды. Так, если в извещении о проведении торгов не было информации о лице, обладающем преимущественным правом на заключение договора аренды, то у победителя торгов возникает право на возмещение убытков, связанных с участием в торгах. Тем не менее отсутствие такой информации в извещении не может повлечь признание торгов недействительными.
1.2. Особенности договора аренды имущества, впоследствии выкупаемого арендатором
Одним из ключевых вопросов, связанных с договором аренды имущества, впоследствии выкупаемого арендатором, является вопрос о том, в какой момент прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. При этом необязательно, чтобы условие о выкупе арендуемого имущества содержалось в договоре аренды.
Пленум ВАС РФ указывает, что при рассмотрении подобных вопросов судам необходимо руководствоваться следующим.
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача вещи в собственность покупателя. Если к моменту заключения такого договора вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Поэтому при продаже арендованного имущества арендатору обязанность продавца по передаче этого имущества в собственность покупателю считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи. Покупатель владеет вещью уже на основании такого договора. Арендатор же считается исполнившим свое обязательство по договору купли-продажи, если полностью уплачена выкупная цена.
Таким образом, стороны прекращают обязательство по внесению арендной платы с момента заключения договора купли-продажи (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Однако если этот договор впоследствии будет признан недействительным, то арендные отношения между сторонами не будут считаться прекратившимися.
Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.
В отношении договора аренды зданий, сооружений и помещений момент прекращения обязательства по внесению арендной платы определяется в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ. В любом случае такой момент должен наступить не позднее госрегистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору). При этом не имеет значения, осуществлялась госрегистрация договора аренды, заключенного на год или более, или нет (если договор аренды был заключен менее чем на год или на неопределенный срок).
Если выкуп арендуемого недвижимого госимущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, то в силу особого характера прав таких субъектов не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условия о сохранении обязательств по внесению арендатором (покупателем по договору) арендной платы после его заключения.
Что касается договора аренды земельного участка с правом выкупа, то момент прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы определяется следующим образом. Если указанная обязанность покупателя прекратилась до госрегистрации перехода права собственности на землю, то он не является плательщиком земельного налога. В связи с этим покупатель обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (бывшему арендодателю) расходы по уплате этого налога. Если в качестве продавца земельного участка выступает публично-правовое образование (оно не уплачивает земельный налог), то в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется до госрегистрации перехода права собственности на землю. Следовательно, в этом случае в силу принципа платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения указанной обязанности.
Документ:
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

2. ВАС РФ разъяснил положения законодательства об участии арбитражных заседателей в осуществлении правосудия
15 декабря на официальном сайте ВАС РФ опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 ''О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия'' (далее - Постановление N 70). В частности, в нем затронуты вопросы о порядке назначения и замены арбитражных заседателей, а также о прекращении их полномочий. В связи с принятием Постановления N 70 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 38 ''О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия''.
Необходимость разъяснения отдельных положений законодательства об арбитражных заседателях вызвана внесением соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.
2.1. Порядок привлечения арбитражных заседателей к участию в осуществлении правосудия
В соответствии с ч. 1 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Такое ходатайство может заявляться при рассмотрении дела особой сложности и (или) дела, в котором необходимо использовать специальные знания в сфере экономики, финансов, управления.
Арбитражный суд либо удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в его удовлетворении. Как указывает Пленум ВАС РФ, в обоих случаях выносится соответствующее определение, которое не подлежит обжалованию. Отказ возможен, если суд придет к выводу об отсутствии:
- особой сложности дела или необходимости использования при рассмотрении дела специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления;
- специалистов в требуемой сфере среди лиц, утвержденных в качестве арбитражных заседателей арбитражного суда, в котором рассматривается дело.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 19 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка таких заседателей с учетом их специализации. Отбор осуществляется путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.
Заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей сторона вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ такое ходатайство может быть заявлено и на стадии судебного разбирательства, если:
- на данной стадии в дело вступает соистец; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования; соответчик; второй ответчик; ответчик, привлеченный вследствие замены ненадлежащего ответчика;
- сторона не была извещена о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, и поэтому не могла заявить ходатайства в установленный законом срок.
В указанных случаях вступающие в дело лица или неизвещенная сторона обращаются с ходатайством до первого судебного заседания с их участием.
2.2. Запрет для арбитражных заседателей осуществлять представительство в суде
Частью 1 ст. 60 АПК РФ установлен запрет для арбитражных заседателей осуществлять представительство в арбитражном суде, за исключением законного представительства и представительства соответствующих органов. ВАС РФ разъясняет, что такой запрет не действует в отношении арбитражных управляющих, если только они выступают в арбитражном суде в качестве законных представителей физлиц.
Данный запрет распространяется на представительство по всем категориям дел в любом арбитражном суде на период всего срока осуществления арбитражным заседателем своих полномочий
Возможна ситуация, когда у суда отсутствовала информация о том, что представитель, при наличии у него статуса арбитражного заседателя, участвовал в судебном заседании. В этом случае фактическое выступление указанного заседателя в качестве представителя в арбитражном суде является основанием для прекращения его полномочий арбитражного заседателя в связи с совершением поступка, умаляющего авторитет судебной власти.
Однако, по мнению Пленума ВАС РФ, названное обстоятельство не может повлечь отмену вышестоящими инстанциями судебного акта как принятого судом в незаконном судебном составе.
2.3. Участие арбитражных заседателей в объединенных делах
В Постановлении N 70 уделено внимание вопросам рассмотрения судами объединенных дел с участием арбитражных заседателей.
Объединенное дело рассматривается с участием арбитражных заседателей при наличии одновременно следующих условий:
- в объединяемых однородных делах участвуют одни и те же лица;
- к рассмотрению одного из объединяемых дел привлечены арбитражные заседатели.
Объединенные дела, в которых состав лиц не совпадает, рассматриваются судом с участием арбитражных заседателей, если никто из участвующих в деле лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении участия арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других.
ВАС РФ обращает внимание, что если хотя бы одно из объединяемых дел не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей, то объединенное дело не может быть рассмотрено с участием арбитражных заседателей.
В результате объединения нескольких дел в одно производство дело может приобрести особую сложность и (или) может возникнуть необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В этом случае сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей до первого судебного заседания по объединенному делу.
Помимо рассмотренных вопросов, в Постановлении N 70 Пленум ВАС РФ также разъясняет положения, касающиеся порядка и оснований замены арбитражных заседателей, последствий их неявки в судебное заседание, процедуры досрочного прекращения полномочий арбитражных заседателей.
Документ:
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия"

3. Если в поданном в суд заявлении нет требования о признании незаконным отказа инспекции вернуть излишне уплаченный налог, а трехлетний срок пропущен, суд не вернет налог вне зависимости от правомерности действий инспекции
ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел спор о возврате излишне уплаченного налога в ситуации, когда в инспекцию налогоплательщик обратился до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, а в суд после отказа инспекции - уже после. Так как при обращении в суд налогоплательщик не заявлял требования о признании решения недействительным и обращался только за возвратом налога, в удовлетворении его требований суд отказал.
В январе 2011 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, сумма переплаты по которому образовалась при подаче декларации за 2007 г. Налоговый орган в возврате отказал, после чего, в апреле того же года, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований организации. Они отметили, что о факте излишней уплаты налога за 2007 г. налогоплательщик узнал или должен был узнать с момента представления декларации - 27 марта 2008 г., следовательно, налогоплательщик мог обратиться в суд за взысканием излишне уплаченного налога не позднее 27 марта 2011 г.
Организация подала кассационную жалобу, в которой указала, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям налогового органа, отказавшего в возврате налога на прибыль. Однако ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, оставил в силе решения нижестоящих судов. Судьи учли, что налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы налога, а не с заявлением об оспаривании действий налогового органа.
Из решения суда кассационной инстанции можно сделать вывод, что в подобных случаях налогоплательщику следует обращаться в суд с двумя требованиями: о возврате излишне уплаченного налога и о признании решения налогового органа недействительным.
Аналогичной судебной практики нет.
Документ:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А75-3341/2011

4. Если после составления акта камеральной проверки, но до вынесения решения по ней подана уточненная декларация, принимать решение по первичной декларации инспекция не вправе
Согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представляет уточненную декларацию, то проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается проверка уточненной декларации. При этом в данной норме не раскрывается, что имеется в виду под окончанием проверки и обязана ли инспекция рассматривать уточненную декларацию, поданную после составления акта камеральной проверки. ФАС Московского округа пришел к выводу, что если уточненная декларация подана после составления акта, но до вынесения решения по проверке, то налоговый орган обязан прекратить проверку первичной декларации и начать новую проверку на основании уточненной декларации.
Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой установила завышение НДС, предъявленного к возмещению в проверяемой декларации. По результатам проверки было принято решение об отказе в возмещении и о привлечении компании к ответственности. Налогоплательщику были направлены акт камеральной проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, была назначена дата рассмотрения разногласий. Однако компания представила уточненную декларацию до этой даты, то есть до вынесения решения по проверке. Уточненная декларация не была принята инспекцией во внимание, организации были начислены сумма спорного налога, штраф и пени.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности без рассмотрения уточненной декларации. Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой указал, что компания не представила документы, необходимые для камеральной налоговой проверки, не доказала обоснованность вычета и представила уточненную декларацию, идентичную прежней. Однако ФАС Московского округа, рассматривавший данный спор в кассации, также принял решение в пользу налогоплательщика, указав, что вынесение инспекцией оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 НК РФ и нарушает права налогоплательщика. Согласно указанной норме в случае, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию, то камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается камеральная проверка уточненной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации. Довод инспекции о том, что камеральная проверка заканчивается в момент составления акта проверки, был отклонен судами как противоречащий нормам налогового законодательства.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 N А53-3/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 N А27-369/2011 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2010 N Ф03-6068/2010).
Документ:
Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2011 по делу N А41-31236/10

5. Если страхователь не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение ФСС РФ может быть признано недействительным
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ руководитель органа контроля за уплатой страховых взносов должен известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов этой проверки. Однако в указанном Законе не описаны последствия несоблюдения данного правила.
ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что ненадлежащее извещение плательщика взносов о дате и времени рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением, из-за которого решение ФСС РФ может быть признано недействительным.
Региональное отделение ФСС РФ (далее - Фонд) отказало организации - плательщику взносов в возмещении расходов на выплату работнице пособия по беременности и родам. Фонд указал, что компания не исполнила обязанности по представлению всех необходимых документов. Организация оспорила данное решение в судебном порядке.
Суды всех трех инстанций признали отказ в возмещении расходов неправомерным в силу следующего. До проведения камеральной проверки, в ходе которой страхователь не представил запрошенные документы, Фонд проводил выездную проверку, во время которой указанные документы ему были представлены. Таким образом, Фонд не имел оснований для отказа организации в возмещении расходов на социальное страхование по результатам камеральной проверки. Кроме того, Фонд допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки: плательщик не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. На основании данных обстоятельств суды признали недействительным решение регионального отделения ФСС РФ.
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2011 N А56-42711/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 N А63-2375/2011, ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-6782/11.
Документ:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по делу N А46-1922/2011

6. При исчислении НДС по выполненным работам днем отгрузки признается дата подписания акта сдачи-приемки
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является дата отгрузки либо дата предоплаты (в зависимости от того, что произошло раньше). При этом в Налоговом кодексе РФ нет указания на то, какая дата понимается под датой отгрузки.
ФАС Уральского округа пришел к выводу, что дата отгрузки определяется по дате, на которую составлен акт сдачи-приемки работ, даже если позднее подрядчик устранял какие-либо недостатки и работы принимались заказчиком еще раз.
Налогоплательщик выполнил работы по содержанию дороги, по итогам которых в I квартале 2010 г. были составлены акт о приемке, справка о стоимости выполненных работ, а также выставлен счет-фактура. Позднее, во II квартале того же года, неполадки были устранены, и после принятия работ контрагентом был составлен еще один акт выполненных работ. НДС, входящий в стоимость данных работ, налогоплательщик отразил в декларации за II квартал. Однако инспекция сочла, что налог необходимо было уплатить в I квартале, а значит, база по НДС за I квартал 2010 г. занижена. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суды всех трех инстанций признали решение инспекции правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения базы по НДС является дата отгрузки товаров (работ, услуг) либо дата их полной или частичной оплаты (в зависимости от того, что произошло раньше). На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, для целей исчисления НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Следовательно, налогоплательщик действительно обязан был уплатить спорный налог в I квартале. Довод организации о том, что спорные работы выполнены и приняты контрагентом во II квартале, суды отклонили, поскольку последующее устранение недостатков ранее выполненных работ не изменяет порядок определения налоговой базы по НДС, установленный п. 1 ст. 167 НК РФ.
Аналогичные выводы содержат Письмо Минфина России от 07.10.2008 N 03-07-11/328 и Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2011 N А35-5723/2009.
Документ:
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2011 N Ф09-6971/11 по делу N А34-246/2011

7. Суд может рассчитать штраф по редакции ст. 119 НК РФ, вступившей в силу после принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности
Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, имеют обратную силу. В данной норме не уточняется, возможно ли придание акту обратной силы, если решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности принято до начала действия таких актов, однако оспорено в суде после введения поправок.
ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что в такой ситуации нововведения имеют обратную силу.
Инспекция провела проверку, по результатам которой налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации. Налогоплательщик оспорил данное решение, однако суд первой инстанции признал действия инспекции правомерными.
Суд апелляционной инстанции также признал привлечение к ответственности правомерным, однако сумму штрафа пересчитал, указав на то, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, который уже вступил в силу на момент проведения судебного разбирательства, в ст. 119 НК РФ были внесены изменения. По новой редакции данной статьи сумма подлежащего уплате штрафа существенно меньше той, которую начислила инспекция. Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой отметил, что его решение было вынесено до вступления в силу указанных поправок, соответственно, штраф не может быть пересчитан с учетом таких поправок.
Суд кассационной инстанции признал расчет налоговых санкций судом апелляционной инстанции верным. Довод налоговой инспекции о вынесении оспариваемого решения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ не был принят во внимание, так как в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ и п. 13 ст. 10 данного Федерального закона его положения имеют обратную силу.
Аналогичной судебной практики нет.
Документ:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А33-16375/2010

Комментариев нет:

Отправить комментарий