РЕШИЛ СТРОИТЬ - ЗАЛОЖИ ОСНОВУ

 

Принятые в рамках жилищной реформы в конце 2004 г. нормативные документы не только внесли изменения во взаимоотношения застройщиков и потребителей жилья, но и определили новый порядок выделения земельных участков для жилищного строительства.

УЧАСТОК НА ТОРГАХ

 

Мы уже писали, что внесенные в ходе проведения жилищной реформы изменения в земельное законодательство предусматривают передачу застройщикам земельных участков для жилищного строительства и для комплексного освоения в целях последующего жилищного строительства (девелопмент). Причем если непосредственно для жилищного строительства земля может предоставляться как в собственность, так и в аренду, то для комплексного освоения земельных массивов речь может идти только об аренде.

"К ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, ПРЕДМЕТОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДРУГОГО ПОРУЧИТЕЛЯ ЭМИТЕНТА ОБЛИГАЦИЙ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.10.2011 N 9951/10
ПО ДЕЛУ N А56-59461/2008/з7 "К ДОГОВОРУ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА,
ПРЕДМЕТОМ КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ДРУГОГО ПОРУЧИТЕЛЯ ЭМИТЕНТА ОБЛИГАЦИЙ, НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ
ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
Суть спора

Решением арбитражного суда ООО "Мясной терминал" (должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках этого дела ОАО АКБ "Союз" (кредитор) подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 116 303 873 руб. 28 коп., основанного на заключенном с должником договоре поручительства, обеспечивающем исполнение другим поручителем обязательств по принадлежащим кредитору облигациям.
Данное заявление основано на том, что кредитор является владельцем 99 232 облигаций, выпущенных ЗАО "Митлэнд Фуд Групп" (далее - эмитент), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-18012-J.
Согласно решению о выпуске ценных бумаг и проспекту эмиссии ценных бумаг обязательства эмитента по облигациям обеспечены поручительством ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - поручитель первого уровня). В то же время ООО "Мясной терминал" 16 ноября 2006 г. разместило на корпоративном сайте эмитента и в печатном издании публичную оферту на заключение договора поручительства второго уровня, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение поручителем первого уровня его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям.
Из пункта 3.5 оферты следует, что ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение договора поручительства. Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на облигации, при этом письменная форма данного договора считается соблюденной.
После акцепта оферты в изложенном выше порядке с переходом права на облигацию к ее приобретателю переходят права по названному договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав на облигации. Передача прав, возникших из предоставленного обеспечения, без передачи прав на облигации является недействительной.
По мнению кредитора, приобретая облигации эмитента, он произвел акцепт сделанной должником публичной оферты и, следовательно, заключил с ним договор поручительства второго уровня.
В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: был ли заключен договор поручительства второго уровня? Применяются ли к этому договору нормы Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"?

Обеспечение поручительством облигаций,
обеспеченных поручительством

Статья 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в действующей редакции (далее - Закон о рынке ценных бумаг) устанавливает некоторые особенности обеспечения поручительством исполнения обязательств по облигациям.
Так, определен перечень лиц, имеющих право быть поручителями по договору поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям. К таким лицам относятся:
- коммерческие организации, стоимость чистых активов которых не меньше суммы (размера) предоставляемого поручительства;
- государственные корпорации или государственная компания, если предоставление ими поручительства допускается федеральным законом (таким правом обладает Государственная корпорация "Ростехнологии");
- международные финансовые организации, указанные в пп. 3 п. 2 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг.
Установлены обязательные условия договора поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям. К таковым относятся:
- солидарная ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, что и ранее было предусмотрено данной статьей;
- срок действия поручительства, который не менее чем на один год должен превышать срок исполнения обязательств.
Исходя из формулировки указанной статьи, перечисленные условия договора поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, являются существенными. Кроме того, императивно установленная солидарная ответственность поручителя и эмитента по этому договору исключает внесение в него положения о субсидиарной ответственности поручителя, что допускают общие нормы ст. 363 ГК РФ.
Также данная статья предусматривает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на названные облигации. При этом письменная форма договора залога и договора поручительства считается соблюденной. На такую особенность заключения договора поручительства, обеспечивающего обязательства по облигациям, неоднократно указывал Президиум ВАС РФ (Постановления от 09.11.2010 N 7105/10 по делу N А43-7020/2009-33-129/11, от 09.11.2010 N 7105/10 по делу N А43-7020/2009-33-129/1).
Кроме того, п. 2 ст. 17 и п. 2 ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены следующие обязательные требования: указание в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг сведений о лице, предоставившем обеспечение, и подписание таких документов эмитентом и лицом, предоставившим обеспечение обязательств эмитента.
Однако в рассматриваемом деле спорный договор поручительства "второго уровня" обеспечивает исполнение обязательств не эмитента облигаций, а поручителя эмитента, в связи с чем возникает вопрос: применимы ли положения Закона о рынке ценных бумаг к данному договору?
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в своей практике указывает на то, что "действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке" (Постановление от 27.04.2010 N 18169/09 по делу N А33-10705/2008).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили из того, что в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг подписи должника как лица, предоставившего обеспечение за эмитента, нет. Поэтому на основании п. 2 ст. 17 и п. 2 ст. 22.1 Закона о рынке ценных бумаг, ст. 362 и п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора поручительства не соблюдена.
Первоначально ВАС РФ в Определении от 21.01.2011 N ВАС-9951/10 по делу N А56-59461/2008 отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, причиной чего, в частности, послужило то обстоятельство, что срок конкурсного производства в отношении должника был близок к завершению. Однако в Определении от 15.06.2011 N ВАС-9951/10 по делу N А56-59461/2008/з7 ВАС РФ пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права.
Во втором из указанных Определений коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что публичное размещение должником оферты и ее акцепт кредитором в определенном офертой порядке не может быть признан договором поручительства.
Коллегия судей ВАС РФ отметила, что предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств в результате их конклюдентных действий.
Но в то же время, по мнению судебной коллегии ВАС РФ, соответствующие положения Закона о рынке ценных бумаг касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций (то есть поручительства первого уровня), и к обязательству, публично принятому должником, применены быть не могут.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование кредитора. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.
В рассматриваемом деле был заключен договор поручительства (поручительства второго уровня), предметом которого является обеспечение исполнения обязательств поручителя первого уровня по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям.
Это следует из того, что должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другим поручителем (поручителем первого уровня) его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям. То есть из содержания оферты усматривается ясно выраженная воля на предоставление поручительства, и эта оферта была акцептована кредитором.
В то же время Президиум ВАС РФ указал на то, что к данному договору положения Закона о рынке ценных бумаг не применяются, поскольку эти нормы касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 07.12.2011 N 414-ФЗ "О ЦЕНТРАЛЬНОМ ДЕПОЗИТАРИИ"

1. Требования к центральному депозитарию >>>
2. Система управления и контроля в центральном депозитарии >>>
3. Внутренние документы центрального депозитария >>>
4. Акционеры центрального депозитария >>>
5. Деятельность центрального депозитария >>>
6. Государственное регулирование деятельности центрального депозитария >>>
7. Изменения в законодательстве о рынке ценных бумаг >>>

Рассматриваемым Федеральным законом (далее - Закон о центральном депозитарии) в российское законодательство вводится понятие центрального депозитария, который должен в исключительном порядке осуществлять функции депозитария и номинального держателя в отношении ценных бумаг, обращающихся на фондовом рынке, а также ряд других функций, направленных на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг.
К примеру, в Федеральном законе от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" (далее - Закон N 415-ФЗ) установлено, что обращение на организованном рынке облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением возможно лишь при централизованном хранении таких облигаций у центрального депозитария (ч. 11 ст. 2 Закона N 415-ФЗ).
На центральный депозитарий будет возложен ряд полномочий, имеющих существенное значение для оборота эмиссионных ценных бумаг.
Закон о центральном депозитарии вступит в силу 1 января 2012 г. Абсолютный запрет на создание цепочек лицевых счетов (счетов депо) номинальных держателей в отношении ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, - с 1 января 2013 г. (ч. 3 ст. 34 Закона о центральном депозитарии).
Закон N 415-ФЗ вступит в силу с 1 июля 2012 г.

1. Требования к центральному депозитарию

Центральным депозитарием может быть лишь российское юридическое лицо, созданное в организационно-хозяйственной форме акционерного общества (ст. 3 Закона о центральном депозитарии). Тип акционерного общества для центрального депозитария в Законе не определен.
Установлено, что центральный депозитарий должен быть небанковской кредитной организацией (ст. 2 Закона о центральном депозитарии) и иметь собственные средства не менее 4 млрд руб. (ст. 15 Закона о центральном депозитарии).
Такое юридическое лицо вправе застраховать риск ответственности за нарушение обязанностей по депозитарному договору центрального депозитария (ст. 16 Закона о центральном депозитарии).
Статус центрального депозитария может быть присвоен (при соответствии всем необходимым требованиям) только такому юридическому лицу, которое имеет лицензию на осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг и уже три года осуществляет функции расчетного депозитария (ст. 21 Закона о центральном депозитарии). Это понятие было введено в Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Законом N 415-ФЗ.
Под расчетным депозитарием следует понимать депозитарий, который осуществляет расчеты по результатам сделок, совершенных на торгах организаторов торговли по соглашению с такими организаторами торговли и (или) с клиринговыми организациями, осуществляющими клиринг этих сделок (ч. 2 ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции). Соответственно, депозитарии, не ведущие активной деятельности на организованном рынке, не смогут получить статус центрального депозитария.
Этот статус присваивает ФСФР России (ч. 1 ст. 22 Закона о центральном депозитарии). Данный орган исполнительной власти проверяет соискателя на соответствие требованиям, установленным в Законе о центральном депозитарии и принятых в соответствии с ним подзаконных актах (ч. 3 ст. 22 Закона о центральном депозитарии). Также проверяются на достоверность сведения, которые содержатся в документах, представленных претендентом на получение этого статуса.
Решение о присвоении юридическому лицу статуса центрального депозитария должно быть принято ФСФР России в течение четырех месяцев со дня подачи необходимых сведений и документов (ч. 4 ст. 22 Закона о центральном депозитарии).
Законом о центральном депозитарии установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в присвоении статуса центрального депозитария (ч. 5 ст. 22 Закона о центральном депозитарии):
- несоответствие соискателя требованиям федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов;
- обнаружение недостоверных сведений в представленных соискателем документах;
- несоответствие программно-технических средств соискателя функциям центрального депозитария, подтвержденное заключением операционного аудитора;
- присвоение статуса центрального депозитария иному юридическому лицу.
Из последнего основания можно заключить, что функции центрального депозитария в России может осуществлять лишь одно юридическое лицо.

2. Система управления и контроля в центральном депозитарии

Большая часть установленных законодательством требований к центральному депозитарию касаются организации управления этим юридическим лицом.
Центральный депозитарий обязан иметь единоличный и коллегиальный исполнительные органы, а также совет директоров (наблюдательный совет) (ч. 1 ст. 5 Закона о центральном депозитарии). В качестве особенностей можно отметить требование создания комитета пользователей услуг центрального депозитария (ч. 7 ст. 5 Закона о центральном депозитарии), правовое положение которого не до конца ясно и должно быть впоследствии определено ФСФР России (п. 4 ст. 32 Закона о центральном депозитарии).
В состав органов управления центральным депозитарием могут входить лишь лица, отвечающие определенным критериям. По большей части такие критерии являются негативными, но указан и один позитивный: наличие высшего образования (ч. 2 ст. 5 Закона о центральном депозитарии).
Среди других критериев установлено требование об обязательном отсутствии следующих характеристик (ч. 3 ст. 5 Закона о центральном депозитарии):
- различных видов дискредитации лица как непрофессионального и (или) недобросовестного участника рынка, к примеру:
+ осуществление деятельности в составе исполнительных органов управления юридического лица, которое обанкротилось или у которого была отозвана лицензия в то время, когда это лицо участвовало в управлении его деятельностью;
+ наличие судимости за преступления в сфере экономической деятельности или преступления, направленные против государственной власти;
+ действующая дисквалификация за административные правонарушения;
+ аннулированный менее трех лет назад квалификационный аттестат;
- наличие статуса государственного или муниципального служащего либо статуса работника Банка России, если федеральными законами не предусмотрены исключения из этого правила.
Особые требования устанавливаются в отношении единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального исполнительного органа центрального депозитария. Эти лица, помимо указанных выше требований, должны соответствовать квалификационным требованиям, утвержденным ФСФР России и Банком России (ч. 1 ст. 6 Закона о центральном депозитарии).
В настоящее время такие требования закреплены в Приказе ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н "Об утверждении Положения о специалистах финансового рынка" и в Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".
Избранные члены органов управления центральным депозитарием должны быть согласованы с ФСФР России (ч. 5 ст. 5 Закона о центральном депозитарии). Этот орган исполнительной власти должен быть уведомлен не позднее следующего рабочего дня со дня их избрания или назначения.
ФСФР России может направить предписание центральному депозитарию о несоответствии избранного члена органа управления установленным требованиям. С момента получения данного предписания это лицо не вправе принимать участие в работе коллегиального исполнительного органа управления центрального депозитария. Также оно не учитывается при определении кворума.
В отношении единоличного исполнительного органа и членов совета директоров (наблюдательного совета) центрального депозитария такие требования не установлены. Указанные лица могут осуществлять свою деятельность до устранения нарушений, выявленных ФСФР России.
Полномочия единоличного исполнительного органа центрального депозитария согласно прямому указанию Закона не могут быть переданы управляющей компании или управляющему (ч. 2 ст. 6 Закона о центральном депозитарии).
Совет директоров (наблюдательный совет) центрального депозитария должен назначить контролера или руководителя службы внутреннего контроля, который будет ему подотчетен (ч. 2 ст. 7 Закона о центральном депозитарии). Требования к деятельности контролера (службы внутреннего контроля) центрального депозитария устанавливаются внутренними документами, которые должны соответствовать указаниям ФСФР России, согласованным с Банком России.
Интересы кредиторов и акционеров центрального депозитария, а также стабильность оборота на организованном рынке эмиссионных ценных бумаг будут защищаться правилами об обязательной отчетности центрального депозитария и операционном аудите его деятельности (ст. ст. 18 - 19 Закона о центральном депозитарии). Обязательному аудиту подлежит годовая бухгалтерская и консолидированная финансовая отчетность центрального депозитария. Дополнительно к этому не реже одного раза в два года центральный депозитарий должен проводить операционный аудит в соответствии с международными стандартами по системам контроля сервисных организаций.

3. Внутренние документы центрального депозитария

Помимо правил внутреннего контроля, центральный депозитарий обязан разработать следующие документы и впоследствии руководствоваться ими в своей деятельности:
- условия осуществления депозитарной деятельности;
- правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
- кодекс профессиональной этики центрального депозитария;
- правила электронного взаимодействия;
- порядок совершения операций и документооборота при осуществлении депозитарной деятельности;
- правила управления рисками;
- правила защиты и правила раскрытия информации;
- документ, определяющий процедуру рассмотрения жалоб и запросов клиентов;
- тарифы на услуги центрального депозитария;
- положение о комитете пользователей услуг центрального депозитария.
Указанные документы должны быть утверждены советом директоров центрального депозитария (ч. 1 ст. 9 Закона о центральном депозитарии).
Следует отметить, что большая часть данных документов (в том числе тарифы на услуги центрального депозитария) могут быть вынесены на утверждение совета директоров только после рассмотрения их комитетом пользователей услуг центрального депозитария (ч. 2 ст. 9 Закона о центральном депозитарии). Однако на случай появления разногласий между этими органами центрального депозитария в Законе предусмотрено правило, согласно которому совет директоров (наблюдательный совет) может утвердить документ, не получивший одобрения комитета пользователей услуг, проголосовав за него не менее чем двумя третями имеющихся голосов.
Все указанные документы, кроме положения о процедуре рассмотрения жалоб и предложений клиентов, вступают в силу лишь после их согласования с ФСФР России (ч. 4 ст. 9 Закона о центральном депозитарии). Также должны согласовываться все изменения, вносимые в них.
В ст. ст. 10 - 14 Закона о центральном депозитарии устанавливаются требования, предъявляемые к внутренним документам центрального депозитария.
Наличие указанных документов является необходимым условием для получения статуса центрального депозитария (ч. 2 ст. 22 Закона о центральном депозитарии).

4. Акционеры центрального депозитария

Независимость, а также публичная составляющая деятельности центрального депозитария подчеркивается установленными требованиями к его акционерам (ст. 4 Закона о центральном депозитарии).
Акционерами центрального депозитария могут быть только российские юридические лица. Но не любые, а лишь имеющие определенное отношение к организованному рынку ценных бумаг:
- управляющие компании паевых инвестиционных фондов, акционерных инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;
- профессиональные участники рынка ценных бумаг;
- организаторы торговли;
- клиринговые организации.
Иные лица, имеющие право быть акционерами центрального депозитария, могут быть указаны в уставе центрального депозитария (ч. 1 ст. 4 Закона о центральном депозитарии).
Закон устанавливает, что акционеры центрального депозитария, не соответствующие данным требованиям, обязаны в течение одного года продать принадлежащие им акции. Начало течения годичного срока определяется моментом, когда акционер узнал или должен был узнать о несоответствии. Каких-либо ограничений на использование в этот период акций центрального депозитария Закон не содержит.
Если же по истечении года акции не будут проданы, то центральный депозитарий вправе в судебном порядке требовать лишения такого лица права голоса на общем собрании акционеров. Принадлежащие этому акционеру голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров и подсчете голосов на общем собрании (ч. 3 ст. 4 Закона о центральном депозитарии).
Акции центрального депозитария не могут передаваться в доверительное управление (ч. 2 ст. 4 Закона о центральном депозитарии).
Законом о центральном депозитарии установлены определенные гарантии стабильной деятельности центрального депозитария. В частности, в данном Законе указано, что центральный депозитарий не может быть ликвидирован в добровольном порядке. Его реорганизация также ограничена. Она может быть осуществлена только с предварительного одобрения ФСФР России и Банка России (ст. 20 Закона о центральном депозитарии).

5. Деятельность центрального депозитария

Закон о центральном депозитарии устанавливает следующие исключительные сферы деятельности центрального депозитария:
- осуществление функций номинального держателя в реестрах ценных бумаг, эмитенты которых обязаны осуществлять раскрытие информации (ч. 2 ст. 24 Закона о центральном депозитарии);
- осуществление функций номинального держателя в реестрах владельцев инвестиционных паев и владельцев ипотечных сертификатов участия, если указанные ценные бумаги обращаются на организованных торгах (ч. 3 ст. 24 Закона о центральном депозитарии);
- открытие счетов депо номинального держателя иностранным депозитариям (ч. 1 ст. 8.4 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции);
- хранение сертификатов эмиссионных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением (ч. 1 ст. 14.1 и ч. 5 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции);
- учет прав на ценные бумаги, владельцами которых являются Российская Федерация, субъект РФ и Банк России, а также хранение сертификатов ценных бумаг, владельцами которых являются указанные лица (ст. 25 Закона о центральном депозитарии).
Однако наиболее важной функцией центрального депозитария является исключительная возможность осуществлять деятельность расчетного депозитария, то есть выполнять расчеты по ценным бумагам по сделкам, совершенным через организаторов торговли на рынке эмиссионных ценных бумаг (ч. 6 ст. 24 Закона о центральном депозитарии).
Указанная норма Закона устанавливает, что центральный депозитарий не вправе осуществить зачисление ценных бумаг на лицевой счет, отличный от лицевого счета номинального держателя центрального депозитария. Таким образом, совершение сделок с эмиссионными ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке, возможно только через центральный депозитарий.
Это правило преследует цель исключения анонимных операций с ценными бумагами на организованном рынке, если сделки с ценными бумагами совершаются с использованием лицевых счетов цепочки номинальных держателей, что не позволяло определить конечного выгодоприобретателя по сделке с ценными бумагами и владельца таких бумаг.
На решение этой проблемы направлена и ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции, устанавливающая правовое положение номинального держателя ценных бумаг. В первую очередь следует отметить, что согласно новеллам Закона N 415-ФЗ номинальным держателем теперь может быть лишь депозитарий, тогда как ранее в Законе о рынке ценных бумаг указывалось, что данную деятельность также могли осуществлять брокеры. Нормы, содержащиеся в ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции, предписывают номинальному держателю сообщать держателю реестра и лицу, открывшему ему лицевой счет (счет депо), информацию о депонентах номинального держателя и владельцах ценных бумаг.
За непредставление номинальным держателем информации о депоненте держателю реестра ч. 10 ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции предусмотрена санкция в виде возмещения депоненту убытков, вызванных данным непредставлением.
В связи с этим также следует отметить нормы рассматриваемого Закона о списании (и зачислении) ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария (ст. 30 Закона о центральном депозитарии). При списании ценных бумаг с такого лицевого счета в любом случае необходимо указывать на владельца этих ценных бумаг. Следовательно, анонимное владение и совершение операций с бездокументарными ценными бумагами на организованном рынке становится невозможным.
В ч. 2 ст. 33 Закона о центральном депозитарии устанавливается еще одно ограничение использования указанных лицевых счетов номинальных держателей, которые не могут быть открыты в реестре владельцев ценных бумаг, уже содержащем лицевой счет номинального держателя центрального депозитария (см. также ч. 3 ст. 8.3 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции). С этого же момента не допускается зачислять ценные бумаги на уже открытые в реестре лицевые счета номинальных держателей, за исключением случаев зачисления ценных бумаг в связи с конвертацией или размещением акций путем их распределения среди акционеров.
Еще одно правило, устанавливающее исключительные полномочия центрального депозитария, содержится в ст. 14.1 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции. В этой статье указано, что облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением могут быть допущены к организованным торгам только в том случае, если их централизованное хранение осуществляется центральным депозитарием.
Следовательно, совершение анонимных операций с документарными ценными бумагами на организованном рынке в обход раскрытия информации центральным депозитарием о депонентах данных ценных бумаг становится невозможным.
Также в ст. 28 Закона о центральном депозитарии установлен перечень видов деятельности, которую центральный депозитарий не вправе осуществлять:
- выступать в качестве центрального контрагента;
- предоставлять в заем (в кредит) денежные средства, а также принадлежащие ему ценные бумаги;
- размещать денежные средства на счетах и во вкладах кредитных организаций и иностранных банков, не соответствующих требованиям Банка России к организациям, в которых центральный депозитарий вправе размещать денежные средства;
- исполнять свои обязательства или обязательства третьих лиц за счет ценных бумаг депонентов, а также использовать ценные бумаги в качестве обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц без согласия депонентов;
- принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц;
- осуществлять право голоса по акциям и иным ценным бумагам, учет прав на которые он осуществляет по своему усмотрению;
- выступать в качестве учредителя (участника) в организациях, организационно-правовая форма которых предполагает полную имущественную ответственность;
- осуществлять доверительное управление имуществом;
- осуществлять деятельность удостоверяющего центра.
Указанные требования должны обеспечить интересы кредиторов и клиентов центрального депозитария, а также способствовать стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг на организованном рынке.

6. Государственное регулирование деятельности
центрального депозитария

Исходя из того, что многие функции центрального депозитария имеют публично-правовую направленность, ФСФР России получены специальные полномочия в отношении такого юридического лица (ст. 32 Закона о центральном депозитарии).
Помимо нормативного регулирования деятельности центрального депозитария и полномочий по наделению юридических лиц таким статусом, ФСФР России вправе осуществлять контроль за деятельностью центрального депозитария. В рамках осуществления этих полномочий ФСФР России:
- устанавливает объем, порядок, сроки и формы представления центральным депозитарием отчетов, информации и уведомлений для осуществления мониторинга за его деятельностью;
- принимает меры, направленные на предотвращение, выявление и пресечение нарушений требований Закона о центральном депозитарии и принятых в соответствии с ним подзаконных актов ФСФР России;
- осуществляет проверки соблюдения центральным депозитарием требований российского законодательства.

7. Изменения в законодательстве о рынке ценных бумаг

Закон N 415-ФЗ касается не только правового положения центрального депозитария, но и общих правил функционирования российского рынка ценных бумаг, которые также подверглись серьезному реформированию.
В значительной степени изменилось нормативное регулирование ведения реестра и осуществления депозитарной деятельности. Многие положения о лицевых счетах (счетах депо), которые содержались в Постановлениях ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" и от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", получили статус закона.
Например, в Законе о рынке ценных бумаг в новой редакции появились статьи о правовом статусе трансфер-агентов, номинальных держателей ценных бумаг, а также счетах, открываемых депозитариям и держателям реестра, особенностях учета прав на ценные бумаги иностранных организаций, действующих в интересах других лиц и т.д.
В то же время произошло некоторое реформирование системы лицевых счетов (счетов депо). Согласно ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции депозитарии и держатели реестра могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо):
- счет владельца;
- счет доверительного управляющего;
- счет номинального держателя;
- депозитный счет;
- казначейский счет эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам);
- иные счета, если они предусмотрены федеральными законами. В частности, под эту категорию подпадут лицевые счета номинального держателя центрального депозитария, эмиссионный счет и счет неустановленного лица (ч. 3 - 4 ст. 8.2 Закона о рынке ценных бумаг в новой редакции).
Дополнительно к названным депозитарии могут открывать следующие счета:
- счет депо иностранного номинального держателя;
- счет депо иностранного уполномоченного держателя;
- счет депо депозитарных программ.
Также в законодательстве об эмиссионных ценных бумагах термин "система ведения реестра" был заменен термином "реестр".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.09.2011 N 530/10 ПО ДЕЛУ N А65-9868/2009-СГ5-52 "ТРЕТЕЙСКИЕ СУДЫ ВПРАВЕ РАЗРЕШАТЬ СПОРЫ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ЗАЛОЖЕННОЕ ПО ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ"

Суть спора


ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк) на основании договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи предоставило ООО "Торговый Альянс" кредит в сумме 35 млн руб. на финансирование текущей деятельности со сроком возврата до 16 мая 2010 г. включительно.

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "БулгарРегионСнаб" заключены договоры о залоге недвижимости от 06.06.2007 и от 19.07.2007 (далее - договоры залога) с дополнительными соглашениями к ним от 16.10.2008.

ООО "Торговый Альянс" ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, и Банк обратился в третейский суд с иском к ООО "Торговый Альянс" о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением третейского суда с ООО "Торговый Альянс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, начисленные за пользование кредитом, и расходы по уплате третейского сбора.

Данным решением взыскание обращено на заложенное по договорам залога и принадлежащее на праве собственности ООО "БулгарРегионСнаб" недвижимое имущество.

Также третейский суд определил способ реализации указанного имущества - продажа на публичных торгах.

В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: вправе ли третейский суд рассматривать подобный спор?


Правовая квалификация требования по поводу договора

ипотеки и возможность рассмотрения таких

требований третейским судом


В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд исключительно по месту нахождения этого имущества. Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъясняя данную норму, дал примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество. В частности, Пленум указал, что к таким искам относятся дела, в которых удовлетворение и принудительное исполнение заявленного требования повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записей в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К таким требованиям могут быть отнесены и требования по поводу договора ипотеки, если разрешение этого спора требует внесения, изменения или погашения записи в ЕГРП.

Данные нормы и разъяснения стали основой для правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум! а ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/200 (рассматривался спор по поводу ипотеки). Согласно этой позиции иск о признании сделки по поводу недвижимости недействительной и о применении последствий ее недействительности не может считаться корпоративным спором даже в том случае, если основанием недействительности является нарушение норм корпоративного законодательства, поскольку исполнение соответствующего решения суда влечет внесение, изменение или прекращение записи в ЕГРП.

То есть такой спор является спором по поводу недвижимого имущества.

Однако данная правовая ситуация несколько изменилась из-за принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 10-П).

В этом Постановлении Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции.

В третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Российское законодательство не предусматривает никаких изъятий из данного правила, касающихся споров о правах на объекты недвижимости, которые требуют государственной регистрации в ЕГРП.

Требование государственной регистрации свидетельствует не об особой природе правоотношений, а об особом внимании государства к обороту объектов недвижимого имущества. Следовательно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 10-П прямо указал на то, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку предмет данного спора - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Из чего в судебной практике делается вывод о том, что такой спор не является спором по поводу недвижимого имущества (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-42540/11-47-362).

На основании этого можно заключить: того обстоятельства, что следствием рассмотрения спора является внесение, изменение или погашение записи в ЕГРП, недостаточно для квалификации спора как спора по поводу недвижимого имущества и данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения третейским судом споров по поводу договора ипотеки. В судебной практике уже есть примеры, когда суд квалифицировал правомерность рассмотрения споров, связанных с залогом недвижимого имущества, в третейском суде (см., к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 по делу N А65-2776/2010).


Решения судов разных инстанций


Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано в кассационной инстанции. Суды исходили из того, что рассматриваемый спор мог быть рассмотрен третейским судом.

ВАС РФ в Определении от 11.03.2010 N ВАС-530/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, ! однако надзорное производство было приостановлено Президиумом ВАС РФ Определением от 18.05.2010 N 530/10 по делу N А65-9868/2009-СГ5-52.

Причиной приостановления надзорного производства послужило обращение Президиума ВАС РФ в Конституционный Суд РФ с запросом, по результатам которого было принято Постановление N 10-П.

Президиум ВАС РФ в данном Определении пришел к выводу о том, что третейский суд вправе рассматривать спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обоснованием этого вывода послужило то, что нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлен судебный порядок рассмотрения споров по вопросам обращения взыскания на заложенно! е недвижимое имущество. При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, законодательство не делает различия между судами, арбитражными судами и третейскими судами, то есть термин "суд" включает в себя и третейский суд.

Следует отметить, что названное Определение имело некоторое значение для судебной практики. В частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.10.2011 по делу N А65-10991/2010 было указано, что данным документом "определена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению третейских судов".

Следует отметить, что в настоящее время противоположное толкование термина "суд", не включающее в себя третейские суды, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3004/11 по делу N А63-5034/2010.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум ВАС РФ возобновил производство по указанному делу и оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ, основываясь на разъяснениях, данных в Постановлении N 10-П, сформировал следующую правовую позицию.

Спор по договорам о залоге недвижимого имущества (договорам ипотеки) носит гражданско-правовой характер, порядок его разрешения регулируется специальным законодательством. Закон об ипотеке не содержит специального запрета на передачу в третейский суд спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Поэтому третейский суд компетентен рассматривать споры, связанные с залогом недвижимого имущества.

В связи с этим следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 3004/11 по делу N А63-5034/2010, запись в ЕГРП вносится только на основании выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если спор по поводу недвижимого имущества был разрешен этим судом.

Также можно отметить, что квалификация спора по договорам об ипотеке как спора гражданско-правового характера может в дальнейшем привести к пересмотру правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/200, о разграничении споров по поводу недвижимого имущества и корпоративных споров.

Обращаем внимание, что Президиум ВАС РФ не указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, приведенные правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в рассматриваемом Постановлении, не имеют обратной силы.

Правовая позиция, тождественная содержащейся в рассматриваемом Постановлении, была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 634/10 по делу N А65-9867/2009-СГ5-52, в котором также отсутствует оговорка об обратной силе.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 149

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО


Москва
№ 149
22 ноября 2011 г.

В связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует о том, что не подлежат применению:

пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях».

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.Иванов




Графический образ документа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 03.12.2011 N 380-ФЗ "О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВАХ"

1. Устав партнерства и соглашение об управлении партнерством >>>
2. Складочный капитал партнерства >>>
3. Права и обязанности участников хозяйственного партнерства >>>
4. Ответственность хозяйственного партнерства и его участников по обязательствам >>>
5. Управление хозяйственным партнерством >>>

Рассматриваемым Федеральным законом (далее - Закон о хозяйственных партнерствах) в российское право вводится новая организационно-правовая форма юридического лица - хозяйственное партнерство. Хозяйственные партнерства определены в рассматриваемом Законе как новый вид коммерческих организаций корпоративного типа (ч. 1 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах).
В Пояснительной записке к законопроекту, который лежал в основе рассматриваемого Закона, разработчики указывали на желание предусмотреть в российском праве такой вид юридического лица, который соответствовал бы зарубежным аналогам ведения инновационной (в том числе венчурной) деятельности (к примеру, limited partnership и др.). Организационно-правовые формы хозяйственных товариществ и хозяйственных обществ были признаны разработчиками этого законопроекта не соответствующими запросам современного хозяйственного оборота в данной сфере деятельности.
Представляется, что Закон о хозяйственных партнерствах призван выполнить ту же роль, что и Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон об инвестиционном товариществе) - создание российского аналога правовой конструкции ограниченного партнерства (limited partnership). Однако способы осуществления этой цели в названных Законах различаются. Закон о хозяйственных партнерствах предполагает достижение такого результата через использование нового вида юридического лица, а Закон об инвестиционном товариществе - через особые договорные формы.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 50 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных партнерствах" дополняет перечень коммерческих организаций, указанных в п. 2 ст. 50 ГК РФ, новым видом юридического лица - хозяйственным партнерством. Внесение иных изменений в Гражданский кодекс РФ не предусмотрено. Следует отметить, что в первоначальной версии законопроекта, на котором основан данный Закон, предполагалось ввести новый параграф в гл. 4 ГК РФ, однако законодатель отказался от этого решения.
Закон о хозяйственных партнерствах вступает в силу 1 июля 2012 г.

1. Устав партнерства и соглашение
об управлении партнерством

Закон о хозяйственных партнерствах предусмотрел общую правоспособность для этого вида юридических лиц (ч. 3 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах). Однако в нем специально оговорены небольшие исключения из общей правоспособности для данного вида юридических лиц (ч. 4, 5, 7 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах):
- эмиссия облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
- реклама своей деятельности;
- учреждение юридических лиц или участие в них (за исключением союзов и ассоциаций).
Однако указание этих ограничений не может быть расценено как установление специальной правоспособности для данного вида юридических лиц.
Права хозяйственного партнерства также могут быть ограничены уставом партнерства и соглашением об управлении партнерством (ч. 3 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах). Эти документы являются основными для определения статуса хозяйственного партнерства и прав и обязанностей его членов. Однако учредительным документом согласно ч. 1 ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах может считаться только устав партнерства.
Закон о хозяйственных партнерствах устанавливает небольшой перечень необходимых положений, которые должны содержаться в уставе (ч. 2 ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах):
- полное фирменное наименование партнерства;
- цели и виды деятельности;
- место нахождения;
- общий размер и состав складочного капитала;
- порядок хранения документов партнерства, номер лицензии и место нахождения нотариуса по месту нахождения партнерства, у которого удостоверяется и подлежит хранению соглашение об управлении партнерством;
- наличие или отсутствие в партнерстве соглашения об управлении партнерством и об участии или о неучастии самого партнерства в соглашении об управлении;
- порядок и срок избрания единоличного исполнительного органа партнерства, порядок его деятельности и принятия им решений.
Иные сведения об управлении хозяйственным партнерством, а также права его участников должны содержаться в соглашении об управлении хозяйственным партнерством (ч. 1 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). Важно отметить, что согласно данному положению рассматриваемого Закона соглашением об управлении партнерством могут регулироваться не только права и обязанности его членов, но и иных лиц, не являющихся участниками партнерства. Столь необычная норма уникальна для российского корпоративного права.
Хозяйственное партнерство само может быть стороной в соглашении об управлении этим же хозяйственным партнерством (ч. 2 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах), что также нехарактерно для российских договорных и корпоративных правовых конструкций.
Устав партнерства является публичным документом, который должен предоставляться для ознакомления по просьбе любого третьего лица (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 3 ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах). Соглашение об управлении партнерством разглашается в строго установленном порядке: с согласия единоличного исполнительного органа, засвидетельствованного в нотариальном порядке (ч. 5 ст. 6 и ч. 2 ст. 19 Закона о хозяйственных партнерствах).
По общему правилу участники партнерства не могут ссылаться на положения соглашения об управлении партнерством в своих отношениях с третьими лицами (ч. 4 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). Исключение составляет случай, когда участники партнерства смогут доказать, что третье лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о содержании этого соглашения.
Соглашение об управлении партнерством не подлежит государственной регистрации, но в обязательном порядке должно быть удостоверено нотариусом (ч. 2 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). Как и договор инвестиционного товарищества, соглашение об управлении партнерством должно храниться у нотариуса (ч. 2 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах и ст. 8 Закона об инвестиционном товариществе).
Предполагается, что с помощью соглашения об управлении партнерством стороны этого соглашения смогут максимально свободно и без каких-либо легальных ограничений определять права и обязанности участников хозяйственного партнерства и других лиц, регулировать порядок управления этим юридическим лицом, а также распределять прибыль и расходы (пп. 1 ч. 7 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). При указании данных условий в соглашении об управлении хозяйственным партнерством права и обязанности могут быть распределены как угодно непропорционально. Рассматриваемый Закон в полной мере полагается на свободное волеизъявление сторон этого договора, устанавливая такое регулирование условий соглашения об управлении хозяйственным партнерством.
Право на выход из состава партнерства может быть ограничено соглашением об управлении хозяйственным партнерством (пп. 2 ч. 7 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). Примечательно, что столь важная информация о деятельности хозяйственного партнерства должна быть указана не в уставе, свободном для ознакомления кредиторов, а в соглашении об управлении, информацию о котором кредиторы могут получить только с большими издержками. Третьи лица при ознакомлении лишь с уставом хозяйственного партнерства не смогут определить степень устойчивости такой организации, что может отрицательно сказаться на защите их интересов.
Права и обязанности участника хозяйственного партнерства, закрепленные в соглашении об управлении этим юридическим лицом, при выходе из состава участников партнерства передаются новому участнику в соответствии со специальным договором, который заключается между приобретателем доли в складочном капитале партнерства и участниками партнерства. Этот договор является неотъемлемой частью соглашения об управлении (ч. 3 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах). В данной норме не определена роль сторон соглашения об управлении партнерством, не являющихся его участниками, а также самого хозяйственного партнерства, если оно является стороной такого соглашения, при заключении этого специального соглашения с приобретателем доли в складочном капитале.
Рассматриваемый Закон устанавливает случаи принудительного исключения участника хозяйственного партнерства (ст. 7 Закона о хозяйственных партнерствах). Данная норма вновь указывает на сходство этой организационно-правовой формы с обществом с ограниченной ответственностью (см. ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).
Участник хозяйственного партнерства может быть исключен из него в судебном и во внесудебном порядках. В судебном порядке участник может быть исключен в следующих случаях:
- участник партнерства нарушает свои обязанности, возложенные на него Законом о хозяйственных партнерствах или соглашением об управлении партнерством;
- своими действиями (бездействием) участник партнерства делает невозможной деятельность партнерства или существенно ее затрудняет.
Во внесудебном порядке исключение из хозяйственного партнерства допускается по единогласному решению остальных участников партнерства лишь в случае, если участник не исполняет в установленный срок обязанности по внесению в складочный капитал вклада (части вклада) (ч. 2 ст. 7 Закона о хозяйственных партнерствах).
Интересы исключенного участника защищаются тем, что решение о его исключении может быть обжаловано им в суд (ч. 2 ст. 7 Закона о хозяйственных партнерствах).

2. Складочный капитал партнерства

Правила о складочном капитале хозяйственного партнерства во многом схожи с нормативным регулированием уставного капитала в обществах с ограниченной ответственностью. Складочный капитал хозяйственного партнерства формируется за счет вкладов тех участников партнерства, которые не могут быть освобождены от обязанности по внесению такого вклада (ч. 1 ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах).
Необходимо отметить и важное отличие: порядок внесения вкладов в складочный капитал хозяйственного партнерства не урегулирован рассматриваемым Законом и должен быть описан в соглашении об управлении партнерством (пп. 1 ч. 2 ст. 5, ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах). Складочный капитал может вноситься по частям в различные сроки, что может привести к появлению юридического лица без какого-либо собственного имущества. Ранее российское гражданское право этого не допускало.
Для сравнения можно привести пример общества с ограниченной ответственностью, в отношении участников которого установлено правило об обязательном внесении по меньшей мере половины всей суммы уставного капитала к моменту государственной регистрации этого общества (п. 3 ст. 90 ГК РФ).
Минимальный размер складочного капитала хозяйственного партнерства в рассматриваемом Законе не предусмотрен. В то же время Правительство РФ вправе устанавливать нормативы достаточности собственных средств для хозяйственных партнерств, осуществляющих деятельность в определенной сфере (ч. 9 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах).
Партнерство обязано вести реестр участников партнерства с указанием размера их доли и сведений о внесении вкладов в складочный капитал хозяйственного партнерства (ч. 5 ст. 10 Закона о хозяйственных партнерствах). При этом публичной информацией является только перечень участников партнерства, а не размер их долей.
Важно, что в этот реестр не попадут лица, которые являются сторонами по соглашению об управлении партнерством, но не являются участниками партнерства (ч. 1 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах). Они будут иметь влияние на деятельность хозяйственного партнерства, но идентифицировать их третьи лица не смогут, что может привести к различным злоупотреблениям. Такие лица, являющиеся стороной по соглашению об управлении партнерством, смогут анонимно участвовать в хозяйственном обороте, не отвечая по своим обязательствам перед кредиторами.
На значительные риски кредиторов хозяйственного партнерства, возникающие при этом, указывалось в заключении Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 24.06.2011 N 147 "О проектах Федеральных законов N 557159-5 "О хозяйственных партнерствах" и N 557168-5 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных партнерствах".
Выход участника из партнерства путем отказа от участия в нем и передача доли в складочном капитале возможны, только если это предусмотрено соглашением об управлении партнерством (ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 12 Закона о хозяйственных партнерствах).
Если возможность выхода путем отказа от участия в партнерстве предусмотрена, то такой отказ возможен при уведомлении партнерства о выходе из него за три месяца (пп. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах).
При выходе участника из партнерства в форме отказа от участия он имеет право на получение действительной стоимости своей доли (ч. 5 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах). Доля вышедшего участника при этом переходит к партнерству.
Если же участник выбыл из хозяйственного партнерства без перехода прав на долю к участникам, третьим лицам или самому партнерству (к примеру, в случаях, установленных в ч. 7 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах), то доли оставшихся участников в этом случае увеличиваются пропорционально их долям в складочном капитале партнерства (пп. 3 ч. 2 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах).
Прием в партнерство новых членов допускается только с единогласного согласия всех его участников (ч. 1 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах).
При передаче прав на долю в складочном капитале хозяйственного партнерства у участников возникает преимущественное право на ее приобретение, если иное не предусмотрено в соглашении об управлении хозяйственным партнерством (пп. 3 ч. 1 ст. 12 и ст. 15 Закона о хозяйственных партнерствах).
Рассматриваемый Закон содержит правило об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в складочном капитале хозяйственного партнерства (ч. 3 ст. 12 Закона о хозяйственных партнерствах). Партнерство должно быть уведомлено в письменной форме о совершении такой сделки на следующий рабочий день после ее нотариального удостоверения. При этом требуется представить доказательства ее совершения. Приобретатель прав на долю в складочном капитале хозяйственного партнерства приобретает права и обязанности участника партнерства с момента такого уведомления.
Данные правила имеют мало отличий от норм, регулирующих переход прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (см. ст. 21 Закона об ООО).

3. Права и обязанности участников
хозяйственного партнерства

Хозяйственное партнерство описывается в рассматриваемом Законе как юридическое лицо корпоративного типа, так как его деятельность определяется на основе членства, а число участников не может быть менее двух (ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 4 Закона о хозяйственных партнерствах). Следует отметить, что ограничение по числу участников хозяйственного партнерства 50 членами указывает также на сходство этой правовой конструкции с инвестиционным товариществом (ч. 3 ст. 4 Закона о хозяйственных партнерствах и ч. 6 ст. 3 Закона об инвестиционном товариществе).
Система прав и обязанностей участников, а также организационная структура хозяйственного партнерства в значительной степени напоминает общество с ограниченной ответственностью.
Права и обязанности участников хозяйственного партнерства в общем виде указаны в ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах. Так, в соответствии с частью 1 данной нормы участник партнерства вправе:
- участвовать в управлении деятельностью партнерства;
- получать информацию о деятельности партнерства и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иной документацией;
- продать свою долю в складочном капитале партнерства или осуществить ее отчуждение иным образом;
- получить в случае ликвидации партнерства часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;
- выйти из партнерства, заявив об отказе от участия в партнерстве, если такая возможность предусмотрена соглашением об управлении партнерством, или потребовать приобретения партнерством, участниками партнерства или иными лицами принадлежащей ему доли в складочном капитале партнерства.
Обязанности участников хозяйственного партнерства по сравнению с их правами сформулированы в рассматриваемом Законе лаконичнее (ч. 2 ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах):
- вносить вклады в складочный капитал партнерства;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности партнерства.
В то же время не следует забывать, что большая часть прав и обязанностей может быть установлена в соглашении об управлении партнерством. Более того, все права участника партнерства могут быть ограничены таким соглашением (ч. 1 ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах). В качестве исключения можно привести право на ознакомление со всей документацией партнерства, которое не может быть ограничено даже соглашением об управлении партнерством (ч. 4 ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах).
Участники партнерства осуществляют управление деятельностью партнерства по общему правилу пропорционально принадлежащим им долям в складочном капитале. Однако иной порядок управления может предусматриваться соглашением об управлении партнерством (ч. 3 ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах). В Законе указано, что устранение всех участников партнерства от участия в управлении деятельностью партнерства не допускается, но отсутствует норма, запрещающая устранение одного или нескольких участников.

4. Ответственность хозяйственного партнерства
и его участников по обязательствам

Ответственность партнерства по своим обязательствам обеспечивается всем его имуществом (ч. 1 ст. 3 Закона о хозяйственных партнерствах). Это правило в российском праве характерно для всех хозяйственных обществ.
Особенностями регулирования ответственности хозяйственного партнерства, отличающего его, к примеру, от обществ с ограниченной ответственностью, являются два момента:
- возможность исполнения участниками партнерства обязательства перед кредиторами хозяйственного партнерства, если встает вопрос об обращении взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (ч. 4 ст. 3 Закона о хозяйственных партнерствах);
- возможность предусмотреть в договоре с кредиторами-предпринимателями условие о полном или частичном прекращении обязательств хозяйственного партнерства перед ними при наступлении определенных условий, указанных в таком договоре (ч. 3 ст. 3 Закона о хозяйственных партнерствах).
Последнее правило может вступить в противоречие с принципом недопустимости ограничения ответственности по обязательствам (п. 1 ст. 400 ГК РФ). В этой норме установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи ограничения (но не исключения полностью) права на полное возмещение убытков по определенным обязательствам или возникших из определенного рода деятельности. В то же время рассматриваемая норма Закона о хозяйственных партнерствах формулирует данное правило без каких-либо ограничений по видам обязательств или деятельности.

5. Управление хозяйственным партнерством

Система и структура органов и подробные правила управления хозяйственным партнерством указываются в соглашении об управлении партнерством, тогда как в уставе определяются лишь общие положения о порядке и сроке избрания единоличного исполнительного органа партнерства, а также о порядке его деятельности и принятия решений (пп. 7 ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 18 Закона о хозяйственных партнерствах).
Органом управления партнерством, без которого невозможно его существование и нормальное функционирование, является единоличный исполнительный орган (ч. 3 ст. 18 Закона о хозяйственных партнерствах). Он избирается из числа участников партнерства - физических лиц единогласным решением всех участников партнерства на срок, установленный в уставе. Если такой срок не будет указан, то он считается равным сроку существования этого юридического лица. Иные органы управления хозяйственным партнерством не вправе взаимодействовать с третьими лицами от имени партнерства.
Иные органы управления могут предусматриваться соглашением об управлении хозяйственным партнерством. Каких-либо предписаний и ограничений в отношении их числа, взаимодействия, функций и полномочий рассматриваемый Закон не устанавливает. Представляется, что членами таких органов управления могут быть и лица, не являющиеся участниками хозяйственного партнерства.
Соглашением об управлении хозяйственным партнерством предусматриваются такие важные вопросы управления деятельностью юридического лица, как правила голосования участников по различным вопросам, право вето (пп. 1 ч. 7 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах) и одобрение решений единоличным исполнительным органом хозяйственного партнерства (ч. 4 ст. 19 Закона о хозяйственных партнерствах).
Решения органов управления хозяйственным партнерством могут быть обжалованы в суд участником партнерства в течение трех месяцев с момента, когда такому участнику стало известно (или должно было стать известно) о принятии оспариваемого решения или об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными (ч. 6 ст. 18 Закона о хозяйственных партнерствах). Основания недействительности решений органов управления могут быть установлены в том числе и соглашением об управлении хозяйственным партнерством (ч. 5 ст. 18 Закона о хозяйственных партнерствах).
По общему правилу члены органов управления партнерства и его единоличный исполнительный орган несут ответственность перед хозяйственным партнерством за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием). Следует отметить, что соглашением об управлении партнерством может быть предусмотрено ограничение такой ответственности или ее отсутствие (ч. 2 ст. 22 Закона о хозяйственных партнерствах). Представляется, что кредиторы должны учитывать это правило при заключении сделок с хозяйственными партнерствами.
Закон о хозяйственных партнерствах не устанавливает случаи проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности и деятельности партнерства, если иное не указано в соглашении об управлении партнерством. Аудит в отношении этого юридического лица может быть проведен лишь по желанию участника партнерства с отнесением всех расходов на его проведение на счет этого участника (ст. 20 Закона о хозяйственных партнерствах). Данное правило не учитывает интересы участников партнерства и его кредиторов и может быть использовано в целях сокрытия различных злоупотреблений со стороны органов управления партнерством.
Из текста рассматриваемого Закона неясно, могут ли отдельные участники хозяйственного партнерства заключать между собой различные соглашения по вопросам управления хозяйственным партнерством (по аналогии с акционерным соглашением) и как будут соотноситься такие договоры с соглашением об управлении хозяйственным партнерством, которое принимается всеми его участниками.