вторник, 19 июля 2016 г.

Суд первой инстанции указал неверный срок обжалования - нужно ориентироваться на закон

Срок апелляционного обжалования ряда определений по делам о банкротстве
составляет 10 дней со дня их вынесения. Он был пропущен, так как суд
первой инстанции ошибочно указал, что подать жалобу можно в течение месяца.

Такая ошибка суда не изменяет порядок и сроки обжалования, установленные
законодательством. При этом суд апелляционной инстанции может учесть,
что заявитель оказался в заблуждении из-за неверного указания срока в
судебном акте.

Кассация решила: вместо возвращения жалобы следовало оставить ее без
движения, позволив заявителю объяснить причины пропуска процессуального
срока и ходатайствовать о его восстановлении.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2016 г. N
Ф10-2201/16 по делу N А84-1083/2014

г.Калуга
9 июня 2016 г. Дело N А84-1083/2014

Резолютивная часть постановления принята 06.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего
Лупояд Е.В., Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.

При участии в заседании:
от заявителя жалобы Писарчука Е.Н. не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ООО СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство"
Дрогайцева А.О. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писарчука
Евгения Николаевича, г.Севастополь, на определение Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судья Оликова Л.Н.) по
делу N А84-1083/2014,

УСТАНОВИЛ:

Писарчук Евгений Николаевич в рамках дела о банкротстве Общества с
ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское
предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское
адмиралтейство" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия
конкурсного управляющего Дрогайцева А.О.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 в
удовлетворении жалобы отказано.

Писарчук Е.Н. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
29.04.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании
пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на
обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с указанным определением, Писарчук Е.Н. обратился в
Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой
просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить,
направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для
принятия к производству апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Писарчук Е.Н. ссылается на то, что был
введен судом первой инстанции в заблуждение касательно сроков
обжалования определения, в связи с чем, обращаясь с апелляционной
жалобой в месячный срок, указанный в определении суда, считал свои
действия своевременными и не заявил ходатайство о восстановлении срока.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции препятствуют в
дальнейшем удовлетворению ходатайства о восстановлении срока.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия считает необходимым определение суда апелляционной инстанции о
возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в Двадцать
первый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления
Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по
результатам рассмотрения арбитражным судом жалоб в порядке,
установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в
течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки
исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не
включаются нерабочие дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что
определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 могло
быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 07.04.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана
Писарчуком Е.Н. в Арбитражный суд города Севастополя 22.04.2016, что
подтверждается штампом арбитражного суда, не оспаривается заявителем (об
этом прямо указано в кассационной жалобе), то есть с пропуском
предусмотренного законом процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока Писарчуком Е.Н. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана
заявителем за пределами срока на обжалование и не содержит ходатайство о
его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ
возвратил жалобу заявителю.

При этом суд указал, что ошибочное указание суда первой инстанции срока
на обжалование определения суда первой инстанции не изменяет
установленный законодательством срок обжалования, но может быть учтено
судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о
восстановлении пропущенного срока.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не
может признать вывод апелляционного суда о возвращении апелляционной
жалобы обоснованным.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных
сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ,
предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами
обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в
случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В настоящем случае, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд
правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы мог
быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства
заявителя жалобы.

Суд также правильно отметил, что неверное указание судом первой
инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный
законодательством порядок и сроки обжалования.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому,
что податель жалобы Писарчук Е.Н., не сомневавшийся в правильности
указания срока обжалования определения, оказался в заблуждении и по этой
причине пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом
первой инстанции срока обжалования, ходатайство о его восстановлении
Писарчук Е.Н. не заявил, считая свои действия своевременными и полагая,
что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Таким образом, Писарчук Е.Н. при подаче апелляционной жалобы действовал
добросовестно.

В такой ситуации, когда нарушение срока подачи апелляционной жалобы было
обусловлено неверным указанием срока обжалования судебного акта, суду
апелляционной инстанции в целях соблюдения права лица на судебную защиту
следовало, не возвращая апелляционную жалобу, применить институт
оставления апелляционной жалобы без движения, предложив заявителю
обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,
предоставив ему возможность заявить ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 29.04.2016 подлежит отмене, а дело направлению в
апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству
апелляционной жалобы Писарчука Е.Н.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
29.04.2016 по делу N А84-1083/2014 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Л.А. Канищева
Судьи Л.А. Крыжская

Комментариев нет:

Отправить комментарий