Арест заложенной недвижимости не препятствует госрегистрации договора цессии, влекущего смену залогодержателя

Арест заложенной недвижимости не препятствует госрегистрации договора
цессии, влекущего смену залогодержателя

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N
Ф10-1309/16 по делу N А14-11545/2015 (ключевые темы: ипотека - уступка
прав - договор уступки - государственная регистрация договора - отказ в
государственной регистрации)

Управление Росреестра отказало в госрегистрации договора уступки, в
соответствии с которым цессионарий стал залогодержателем недвижимости,
ввиду ее ареста. Суд округа, как и нижестоящие инстанции, признал такой
отказ неправомерным. Арест состоит в запрете распоряжаться имуществом, а
при необходимости - в ограничении права пользования им или его изъятии.
Уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не
изменяет существующее положение недвижимости. При смене залогодержателя
не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор
уступки лишь изменяет одну из сторон в уже существующем обязательстве.
Таким образом, арест не препятствует госрегистрации договора уступки и
смене залогодержателя.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2016 г. N
Ф10-1309/16 по делу N А14-11545/2015

г.Калуга
26 мая 2016 г. Дело N А14-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего
судьи Николаевой Н.Н., судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Воронежской области ( ул.Донбасская, д.2, г.Воронеж,
394400) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены
надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" (ОГРН
1063667287551, ИНН 3661037157, ул.Солнечная, д.25, г.Воронеж, 394026) -
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "ЮниКредитБанк"( ОГРН 1027739082106, ИНН
77100030411, ул.Комиссаржевский, д.13, г.Воронеж, 394018) - не явились,
о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 12.11.2015 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Донцов П.В.,
Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-11545/2015,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" (далее - ООО "Центр
КДМ", Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с
заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской
области, заинтересованное лицо) по отказу в государственной регистрации
договора уступки прав кредитора от 19.03.2015 и обязании устранить
допущенные нарушения прав путем осуществления государственной
регистрации указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 заявление
удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.02.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с
кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с
неправильным применением норм материального права и несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "Центр КДМ" и АО "ЮниКредит Банк" просят оставить
судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не
направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в
связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Центр
КДМ" заключен договор уступки прав кредитора б/н от 19.03.2015 с учетом
дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.06.2015 (далее - договор
цессии), согласно которому Банк передал ООО "Центр КДМ" право требования
по кредитному Соглашению от 27.05.2011 N 030/0063L/11 и обеспечивающим
его исполнение договору об ипотеке N 030/0269Z/12 от 31.07.2012,
заключенными между Банком и ООО "КДМ-опт" в отношении недвижимого
имущества по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.
Семилуки, ул. Курская, строение 98 (объект незавершенного строительства
кадастровый номер 36:28:01050002:61), земельный участок кадастровый
номер 36:28:01050002:30 категория земель: земли населенных пунктов общей
площадью 7259 кв. м по адресу: Воронежская область, Семилукский район,
г. Семилуки, ул. Курская, уч. N 98 (далее - предмет договора) и семи
договорам поручительства.

Уступаемые права от Банка к Новому кредитору переходят в том объеме и на
тех условиях, которые существуют на момент перехода уступаемых прав и
определены в пункте 3.2 договора цессии.

В силу пункта 4.3 договора уступки он вступает в силу с момента
подписания его сторонами, а именно - 19.03.2015 (пункт 4.5 договора).
Подтверждающие уступаемое право документы переданы Новому кредитору на
основании акта приема-передачи от 19.03.2015.
Стороны настоящего договора, ООО "Центр КДМ", и АО "ЮниКредит Банк",
18.06.2015 обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по
Воронежской области о государственной регистрации договора уступки прав
кредитора от 19.03.2015, предоставив на государственную регистрацию все
необходимые документы.
Управление Росреестра по Воронежской области 03.08.2015 отказало в
государственной регистрации указанного договора сообщением N
36/029/016/2015-1524 по основаниям абзаца 13 пункта 1 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон
N 122-ФЗ). Отказ мотивирован наложением ареста на находящееся в залоге
имущество.

Полагая отказ в государственной регистрации договора незаконным и
необоснованным, ООО "Центр КДМ" обратилось в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суды правильно применили нормы
материального права к установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для
государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения,
перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и
сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого
имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим
в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения
сделки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Центр КДМ" стало
залогодержателем недвижимого имущества в результате уступки ему
требований по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N
102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным
законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не
предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству
(основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение
обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя
по договору об ипотеке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования по сделке, требующей
государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке,
установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 разъяснено, что соглашение об
уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно
быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло
обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть
зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Согласно пункту 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ и пункту 4 статьи 20 Закона
об ипотеке государственная регистрация договора уступки прав по
основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по
совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для
государственной регистрации договора уступки прав должны быть
представлены: договор уступки прав, документ об уплате государственной
пошлины, ранее зарегистрированный договор об ипотеке.
Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 20
Закона N 122-ФЗ.

Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если ответ
органа государственной власти или органа местного самоуправления на
межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или)
информации, необходимых для государственной регистрации прав, если
соответствующий документ не представлен заявителем по собственной
инициативе (абзац 13 статьи 10 Закона N 122-ФЗ).

Судом установлено (расписка в получении документов на государственную
регистрацию N 18.06.2015) и лицами, участвующим в деле, не оспаривается,
что заявителем на государственную регистрацию договора были представлены
необходимые документы.

Из сообщения N 36/029/016/2015-1524 от 03.08.2015 следует, что
Управление Росреестра по Воронежской области отказало заявителю в
регистрации договора уступки в связи с арестом заложенного имущества на
основании постановления от 08.12.2014 Ленинского районного суда г.
Воронежа и протокола наложения ареста на имущество от 19.12.2014
Следственного Управления Следственного комитета РФ по Воронежской области.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества
должника состоит в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости
- в ограничении права пользования имуществом или изъятии имущества.

Уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не
изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене
залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового
обременения, а договор уступки лишь изменяет одну из сторон в уже
существующем обязательстве.
Таким образом, наличие ареста не препятствует государственной
регистрации договора уступки прав кредитора от 19.03.2015 и смене
залогодержателя в обязательстве, в связи с чем, у Управления Росреестра
по Воронежской области отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона N
122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации данного
договора и указанный отказ нарушает права и законные интересы заявителя
в области государственной регистрации перехода требования по договору
ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как
основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
02.02.2016 по делу N А14-11545/2015 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Л.В. Степина
Судьи В.Н. Шелудяев