Техдокументы переданы не вовремя, но работы выполнялись - за просрочку
придется заплатить
Нарушив сроки выполнения работ, субподрядчик уплатил неустойку. По его
мнению, просрочка возникла из-за генподрядчика, который поздно
предоставил техдокументацию и передал строительную площадку. Суд с этим
не согласился.
Субподрядчик не доказал, что уведомил генподрядчика о приостановлении
работ до того, как тот предоставит техническую документацию и передаст
строительную площадку. Он продолжал выполнять работы. Соответственно,
оправдывать просрочку нарушениями, допущенными генподрядчиком, нельзя.
Сходную позицию уже выражали многие суды, в частности ВАС РФ.
Документ: Постановление АC Дальневосточного округа от 09.08.2016 по делу
N А73-6996/2015
пятница, 2 сентября 2016 г.
четверг, 1 сентября 2016 г.
Банкротство: застройщиком может быть признан и тот, кто привлекает деньги не напрямую
Банкротство: застройщиком может быть признан и тот, кто привлекает
деньги не напрямую
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа
2016 г. N 304-ЭС16-4218 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в
применении по делу правил о банкротстве застройщика, поскольку доводы
сторон, приведенные в обоснование своей позиции, не получили никакой
правовой оценки со стороны судов; обстоятельства, которые могли бы
подтвердить либо опровергнуть аргументы участников строительства, судами
не исследовались, в связи с чем спор как рассмотренный с существенным
нарушением норм процессуального права об определении предмета
доказывания подлежит направлению на новое рассмотрение
Для применения правил о банкротстве застройщика нужно определить,
является ли должник таковым.
Относительно критериев, которые позволяют квалифицировать то либо иное
юрлицо в качестве застройщика, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила
следующее.
По Закону о банкротстве для признания за должником соответствующего
статуса, помимо наличия общих признаков несостоятельности, нужны
спецусловия: привлечение им денег и (или) имущества участников
строительства; наличие к нему требований денежных или о передаче жилья;
объект строительства - многоквартирный дом (который на момент такого
привлечения не введен в эксплуатацию).
Закон о банкротстве предусматривает возможность признать застройщиком
лицо, не обладающее правами на землю и объект строительства.
При этом закон не исключает также признания застройщиком и того, кто
является правообладателем упомянутых объектов, но деньги напрямую не
привлекает.
Так, в рассматриваемом деле должник привлекал деньги граждан через
третье лицо (т. е. прямых договорных связей между фактическим
застройщиком и физлицами не было).
Как подчеркнула Коллегия, в подобных случаях также нужно принимать во
внимание тот факт, что для прикрытия сделки может быть совершена не
только одна, но и несколько (цепочка) сделок.
деньги не напрямую
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа
2016 г. N 304-ЭС16-4218 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в
применении по делу правил о банкротстве застройщика, поскольку доводы
сторон, приведенные в обоснование своей позиции, не получили никакой
правовой оценки со стороны судов; обстоятельства, которые могли бы
подтвердить либо опровергнуть аргументы участников строительства, судами
не исследовались, в связи с чем спор как рассмотренный с существенным
нарушением норм процессуального права об определении предмета
доказывания подлежит направлению на новое рассмотрение
Для применения правил о банкротстве застройщика нужно определить,
является ли должник таковым.
Относительно критериев, которые позволяют квалифицировать то либо иное
юрлицо в качестве застройщика, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила
следующее.
По Закону о банкротстве для признания за должником соответствующего
статуса, помимо наличия общих признаков несостоятельности, нужны
спецусловия: привлечение им денег и (или) имущества участников
строительства; наличие к нему требований денежных или о передаче жилья;
объект строительства - многоквартирный дом (который на момент такого
привлечения не введен в эксплуатацию).
Закон о банкротстве предусматривает возможность признать застройщиком
лицо, не обладающее правами на землю и объект строительства.
При этом закон не исключает также признания застройщиком и того, кто
является правообладателем упомянутых объектов, но деньги напрямую не
привлекает.
Так, в рассматриваемом деле должник привлекал деньги граждан через
третье лицо (т. е. прямых договорных связей между фактическим
застройщиком и физлицами не было).
Как подчеркнула Коллегия, в подобных случаях также нужно принимать во
внимание тот факт, что для прикрытия сделки может быть совершена не
только одна, но и несколько (цепочка) сделок.
Оспаривание кадастровой стоимости: нюансы
Оспаривание кадастровой стоимости: нюансы
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 августа
2016 г. N 81-КГ16-15 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил
на новое рассмотрение дело об установлении кадастровой стоимости
земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку
документы, приложенные к административному исковому заявлению,
представлены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего
законодательства; возврат судом первой инстанции административного
искового заявления осуществлен без имеющихся на это оснований
Административные истцы просили установить кадастровую стоимость
земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Также они
хотели, чтобы орган кадастрового учета внес в госкадастр недвижимости
сведения о рыночной стоимости участка.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ
подчеркнула, что административные истцы не обязаны в таком заявлении
ссылаться на обстоятельства, подтверждающие нарушение их прав органом
кадастрового учета.
В заявлении не нужно указывать даты образования участка и постановки его
на учет, а также акт, в соответствии с которым определена его
кадастровая стоимость.
Также не нужно ссылаться на наличие положительного экспертного
заключения и представлять документы, подтверждающие полномочия экспертов
и лиц, утвердивших его.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 августа
2016 г. N 81-КГ16-15 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил
на новое рассмотрение дело об установлении кадастровой стоимости
земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку
документы, приложенные к административному исковому заявлению,
представлены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего
законодательства; возврат судом первой инстанции административного
искового заявления осуществлен без имеющихся на это оснований
Административные истцы просили установить кадастровую стоимость
земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Также они
хотели, чтобы орган кадастрового учета внес в госкадастр недвижимости
сведения о рыночной стоимости участка.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ
подчеркнула, что административные истцы не обязаны в таком заявлении
ссылаться на обстоятельства, подтверждающие нарушение их прав органом
кадастрового учета.
В заявлении не нужно указывать даты образования участка и постановки его
на учет, а также акт, в соответствии с которым определена его
кадастровая стоимость.
Также не нужно ссылаться на наличие положительного экспертного
заключения и представлять документы, подтверждающие полномочия экспертов
и лиц, утвердивших его.
Залог лизингового имущества
В некоторых случаях залог лизингового имущества сохраняется, даже если
лизингополучатель внес все платежи и стал его собственником
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N
Ф09-3568/16 по делу N А60-16685/2015
Суд округа согласился с первой инстанцией, которая отказала
лизингополучателю в признании залога лизингового имущества прекращенным
(отсутствующим).
В спорном случае внесение лизингополучателем всех лизинговых платежей и
переход к нему права собственности на лизинговое имущество не является
безусловным основанием для прекращения залога. Ведь у залогодержателя не
было сведений о том, что заложенное имущество является предметом лизинга.
Прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга
означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя.
лизингополучатель внес все платежи и стал его собственником
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N
Ф09-3568/16 по делу N А60-16685/2015
Суд округа согласился с первой инстанцией, которая отказала
лизингополучателю в признании залога лизингового имущества прекращенным
(отсутствующим).
В спорном случае внесение лизингополучателем всех лизинговых платежей и
переход к нему права собственности на лизинговое имущество не является
безусловным основанием для прекращения залога. Ведь у залогодержателя не
было сведений о том, что заложенное имущество является предметом лизинга.
Прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга
означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя.
Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом недействительно
Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом
недействительно
В кредитном договоре была предусмотрена в том числе единовременная плата
за пользование денежными средствами. По мнению банка, она взималась за
предоставление кредита по более низкой процентной ставке.
При рассмотрении дела установлено, что эта плата фактически была
комиссией за стандартные действия банка - открытие кредитной линии. Они
не создавали для компании-заемщика дополнительного блага, не являлись
самостоятельной услугой. Кассация подтвердила, что условие о
единовременной плате недействительно.
Суды, в частности ВС РФ и ВАС РФ, уже неоднократно применяли вывод о
том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение
стандартных действий недействительны. Это касается действий, без которых
банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N
А28-9698/2015
недействительно
В кредитном договоре была предусмотрена в том числе единовременная плата
за пользование денежными средствами. По мнению банка, она взималась за
предоставление кредита по более низкой процентной ставке.
При рассмотрении дела установлено, что эта плата фактически была
комиссией за стандартные действия банка - открытие кредитной линии. Они
не создавали для компании-заемщика дополнительного блага, не являлись
самостоятельной услугой. Кассация подтвердила, что условие о
единовременной плате недействительно.
Суды, в частности ВС РФ и ВАС РФ, уже неоднократно применяли вывод о
том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение
стандартных действий недействительны. Это касается действий, без которых
банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N
А28-9698/2015
За исполнением решения третейского суда можно идти напрямую в арбитражный суд
За исполнением решения третейского суда можно идти напрямую в
арбитражный суд
Предварительно направлять претензию контрагенту для принудительного
исполнения решения третейского суда не нужно. В данном случае
гражданско-правовой спор отсутствует: третейский суд окончательно
разрешил дело, а заявление о выдаче исполнительного листа связано с
неисполнением этого решения.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа. Вместе с тем
в практике пока нет единого подхода. Так, Арбитражный суд Кировской
области счел, что по делам о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда необходимо соблюдать
досудебный порядок (Определение от 08.06.2016 по делу N А28-6787/2016).
Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Московской области
(Определение от 19.08.2016 по делу N А41-36154/16).
Рассмотренный вопрос актуален, поскольку с 1 июня этого года по общему
правилу досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров стал
обязательным в арбитражном процессе.
Документ: Постановление АС Московского округа от 21.07.2016 по делу N
А40-132970/16
арбитражный суд
Предварительно направлять претензию контрагенту для принудительного
исполнения решения третейского суда не нужно. В данном случае
гражданско-правовой спор отсутствует: третейский суд окончательно
разрешил дело, а заявление о выдаче исполнительного листа связано с
неисполнением этого решения.
К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа. Вместе с тем
в практике пока нет единого подхода. Так, Арбитражный суд Кировской
области счел, что по делам о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда необходимо соблюдать
досудебный порядок (Определение от 08.06.2016 по делу N А28-6787/2016).
Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Московской области
(Определение от 19.08.2016 по делу N А41-36154/16).
Рассмотренный вопрос актуален, поскольку с 1 июня этого года по общему
правилу досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров стал
обязательным в арбитражном процессе.
Документ: Постановление АС Московского округа от 21.07.2016 по делу N
А40-132970/16
вторник, 30 августа 2016 г.
Если арендатор лишен возможности использовать имущество, он не должен платить за аренду
Если арендатор лишен возможности использовать имущество, он не должен
платить за аренду
Арендодатель ограничил доступ к помещениям, и с этого момента арендатор
не мог их использовать. Требовать от него вносить платежи за этот период
нельзя. Подобную позицию высказывали, в частности, ВАС РФ и ВС РФ.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по
делу N А32-14443/2015
платить за аренду
Арендодатель ограничил доступ к помещениям, и с этого момента арендатор
не мог их использовать. Требовать от него вносить платежи за этот период
нельзя. Подобную позицию высказывали, в частности, ВАС РФ и ВС РФ.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по
делу N А32-14443/2015
Подписаться на:
Сообщения (Atom)