Показывается теоретическая
несостоятельность и практическая неплодотворность традиционного противостояния
"хозяйственников" и "цивилистов". Обосновывается
существование концептуальной платформы для сближения их позиций и направления
сотрудничества в оптимизации нормативно-правового регулирования экономического
оборота.
The article touches upon the issues related to
the subject-matter of corporate law, changes which are proposed to be
introduced to the Civil Code of the RF with regard to determination of
corporate relations and corporate organizations; considers the problems of
teaching corporate law in Russia
Определяющей и все более
усиливающейся тенденцией мирового развития обоснованно признается конвергенция
частного и публичного права, состоящая в проникновении частного права в сферу
публичных отношений, а публичного права в сферу частных отношений <1>.
Происходящие в рамках правовой конвергенции процессы заставляют критически, а
подчас и по-новому взглянуть на обоснованность и плодотворность некоторых
концептуальных подходов к теории и практике правового регулирования. Подобного
рода подходы весьма четко просматриваются в рамках продолжающегося
противостояния "хозяйственников" и "цивилистов",
возникновение и исторические этапы развития которого глубоко и всесторонне были
исследованы в трудах О.С. Иоффе <2>. Критический взгляд на концептуальные
позиции сторонников этих подходов в контексте конвергенции частного и
публичного права позволяет говорить о том, что они находятся в
"плену" привычного отраслевого деления системы права, которое
фактически не позволяет разграничить отрасли права и отрасли законодательства и
поэтому ведет к подмене практической проблемы нормативного обеспечения
оптимального сочетания частноправового регулирования теоретической проблемой
дуализма частного права.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев
С.С. Линия права. М., 2006. С. 15 - 17; Марченко М.Н. Государство и право в
условиях глобализации. М., 2009. С. 339.
<2> См.: Иоффе О.С.
Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 696 - 742; Он же. О
хозяйственном праве (теория и практика) // Гражданское законодательство: Статьи,
комментарии, практика. Вып. 20. Алматы, 2004. С. 36 - 70.
Первые исходят из
неспособности гражданского законодательства, основанного на принципах частного
права, эффективно регулировать отношения экономического оборота, носящие
комплексный характер, и необходимости в этой связи принятия хозяйственного
законодательства. Они полагают, что Гражданский кодекс
Российской Федерации, включивший нормы частного права о предпринимательской
деятельности, но не охвативший относящиеся к ней публично-правовые нормы, не
способствует государственному регулированию экономики. Отсутствие общих норм,
относящихся к публично-правовой регламентации хозяйственной деятельности,
восполняется использованием норм административного права для регулирования
экономики. Иными словами, публично-правовое регулирование строится не на
хозяйственно-правовой основе, а по принципам "полицейского" права,
которое хотя и нужно для борьбы с административными правонарушениями, но ни в
коей мере не отражает специфику государственного регулирования хозяйственной
деятельности. Для улучшения сложившейся ситуации предлагается разработать и
законодательно закрепить хозяйственно-правовой инструментарий государственного
регулирования хозяйственной деятельности путем издания Хозяйственного
(Предпринимательского) кодекса, который будет регулировать хозяйственные
отношения по горизонтали и вертикали. Отмечается, что если частные начала в
правовом регулировании экономики имеют прочную базу, которую составляет
Гражданский кодекс
Российской Федерации, созданный по западным образцам, то те же образцы могли быть
использованы и для формулирования исходных принципов публично-правового
регулирования экономики. Решение данной проблемы, по их мнению, состоит в
принятии Хозяйственного кодекса, соединяющего государственное регулирование и
частноправовые начала, а также в принятии ряда ключевых законодательных актов,
отражающих то же регулирование в его различных аспектах. Четкое деление права
на публичное и частное уже не работает. Если сразу после реформ мы резко
"качнулись" в сторону, полагая, что у нас больше частноправового, чем
публично-правового, то позже выяснилось, что нами была недооценена роль
публично-правовых регуляторов. Оказалось, что мы уделяли большое внимание
частноправовым регуляторам, практически оставив без внимания иные вопросы, а
также не сформулировали иные регуляторы, в силу чего и возникло множество из
существующих проблем.
С этих же позиций
подвергается жесткой критике Концепция
развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная 7
октября 2009 г. Советом по кодификации и совершенствованию гражданского
законодательства при Президенте Российской Федерации. В частности, отмечается,
что Концепция подготовлена на основе заимствования западноевропейского
законодательства при умышленном игнорировании принципа дуализма частного права,
присущего романо-германской правовой системе. В Концепции
отсутствует комплексный подход к развитию всего законодательства, регулирующего
рыночную экономику, в том числе законодательства о предпринимательской
(хозяйственной) деятельности в целом. Концепция не может служить правовой
основой для модернизации российской экономики, поскольку она опирается на
либерально-цивилистическую доктрину, приведшую экономику страны к провалу.
Делается вывод, что на решение существующих проблем нормативно-правового
регулирования экономики и совершенствования предпринимательского
(хозяйственного) законодательства неблагоприятно влияет многолетняя
деятельность группы лиц, близких к законодательным органам и исповедующих идеи
рыночного фундаментализма и крайнего либерализма. Эта группа, опирающаяся на
поддержку иностранных спонсоров, своекорыстные интересы которых не совпадают с
интересами социально-экономического развития России, постоянно лоббирует
рекомендации об искоренении государственного регулирования в России <3>.
--------------------------------
<3> См.: Лаптев В.В.
Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права //
Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Под ред.
М.И. Славина. М., 2002. С. 20 - 21; Занковский С.С. Публичные и частные начала
в правовом регулировании экономики // Там же. С. 41; Дойников И.В. К вопросу о
концепции развития предпринимательского (хозяйственного) права в современных
условиях // Вопросы правоведения. 2010. N 1. С. 62 - 80.
Квинтэссенция
противоположной позиции изложена в экспертном заключении Совета при Президенте
Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства
по новому проекту Торгового кодекса Евразийского экономического сообщества от
30 ноября 2009 г. В заключение, в частности, говорится, что проект представляет
собой компиляцию Гражданского кодекса
Российской Федерации и принятых на его основе законодательных актов.
Перенесенные в проект нормы Кодекса приобретают в проекте иное значение,
поскольку оказываются в совершенно ином комплексе правовых норм, различающихся
по их юридической природе. Составители проекта исходят из ошибочного положения
о том, что для создания любого закона достаточно собрать в него нормы,
относящиеся к одному вопросу или предмету. В проекте имеется в виду
существование особой отрасли - законодательства о торговле, хотя Конституция
Российской Федерации в перечне различных отраслей и областей законодательства
не упоминает о торговом законодательстве. Такой подход имеет принципиальное
значение для России, поскольку означает, что регулирование различных отношений
в сфере торговли относится к разным отраслям законодательства. Принятие
Торгового кодекса ЕврАзЭС повлечет за собой дуализм кодексов, представляющий
одно из направлений дуализма частного права, хотя в России предпосылки для
этого объективно отсутствовали и отсутствуют. Необходимо отказаться от идеи
создания комплексного документа, регулирующего и гражданско-правовые, и публично-правовые
отношения, что не исключает разработки самостоятельных унифицированных актов,
регулирующих, например, вопросы технических регламентов, рекламы, отношения в
области защиты прав потребителей и др. Делается вывод, что проект Торгового
кодекса Евразийского экономического сообщества не может быть поддержан по
соображениям "концептуального характера" <4>.
--------------------------------
<4> См.: Политика права. Из
практики Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации,
совершенствованию гражданского законодательства // Вестник гражданского права.
2010. N 2. Т. 10. С. 174 - 181.
Внимательный анализ
дискуссий между "хозяйственниками" и "цивилистами"
показывает, что они фактически ведутся по проблеме формы конвергенции частного
и публичного права. Первые, полагая, что деление права на частное и публичное
уже утратило всякое значение, предлагают тем не менее идти по пути принятия
комплексных законодательных актов, включающих в себя как публично-правовой, так
и частноправовой методы нормативного регулирования, называя это сочетание
дуализмом частного права. Вторые, отрицая существование почвы для дуализма
частного права в России, выступают против комплексного законодательного
регулирования экономического оборота, допуская в принципе принятие отдельных
нормативных актов, содержащих нормы публичного и частного права.
В действительности о
дуализме частного права, впрочем, так же как и публичного, говорить нет никаких
объективных оснований. Эти две отрасли права формируются и существуют
объективно постольку, поскольку существует товарное производство и
необходимость его властной организации. Однако существование этих двух объективных
обстоятельств является неоспоримым основанием и свидетельством не дуализма
частного права, а дуализма законов, выражающегося в необходимости принятия
актов, содержащих нормы как частного, так и публичного права. Конечно, такие
акты не должны представлять собой компиляцию уже действующих и показавших свою
эффективность законов. Их принятие будет считаться оправданным лишь в том
случае, если в рамках общественных отношений формируются и обособляются такие
их специфические сегменты, эффективное регулирование которых уже не может быть
обеспечено существующими законодательными актами. Однако в любом случае речь
здесь должна идти не о дуализме частного права, а о реформировании
специфических форм конвергенции частного и публичного права, востребованных практикой
и обеспечивающих наиболее благоприятное для развития соответствующих сфер
экономического оборота сочетание частноправового и публично-правового методов
их регулирования. Это, как справедливо отмечается в литературе, особенно важно
учитывать в условиях непрекращающегося научно-технического прогресса, в
результате которого появляются новые формы отношений, требующие правового
регулирования, но к которым неприменимы традиционные правовые механизмы
<5>.
--------------------------------
<5> См.: Хабриева Т.Я.
Право и модернизация экономики // Журнал зарубежного законодательства и
сравнительного правоведения. 2010. N 1. С. 5.
Н.М. КОРШУНОВ
Коршунов Николай Михайлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.
Комментариев нет:
Отправить комментарий