Утверждение арбитражного
управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (в ред. от 24 октября 2005 г., далее - Закон о
банкротстве). В соответствии с ч. 4 данной статьи
должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной
кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.
Рассмотрим ситуацию, при
которой утверждение арбитражного управляющего происходит при проведении
конкурсного производства в отношении должника, когда и у руководителя, и у иных
органов управления организации-должника в соответствии ч. 2 ст. 126 Закона о
банкротстве прекращены полномочия.
Эта ситуация может
возникнуть в случаях, когда конкурсный управляющий по каким-либо причинам
подает заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в отношении
должника, а арбитражный суд удовлетворяет его просьбу. Кто в данной ситуации
вправе выступать от имени должника в деле о банкротстве и кому должно быть
предоставлено право отвода одной из кандидатур из списка арбитражных
управляющих, предложенного саморегулируемой организацией?
К сожалению, данный вопрос
законодательством о банкротстве не урегулирован, что приводит к разному его
пониманию и толкованию специалистами, занимающимися правоприменительной
практикой. Некоторые считают, что в данной ситуации право должника на отвод
принадлежит уже утвержденному конкурсному управляющему, так как именно он в
этот момент вправе действовать от имени должника. Именно таким умозаключением
руководствовались судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, принимая
следующее решение об утверждении конкурсного управляющего.
Как видно из данного
определения, суд счел, что право должника на отвод одной из кандидатур
арбитражных управляющих принадлежит конкурсному управляющему должника на том
основании, что полномочия руководителя должника и иных его органов управления в
соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о
банкротстве прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С данным доводом суда
трудно согласиться, однако он вытекает из неопределенности в редакции Закона о
банкротстве. Вместе с тем такая правоприменительная практика ущемляет, на мой
взгляд, интересы учредителей (участников), т.е. собственников
организации-должника, у которых, несомненно, есть собственный интерес при
проведении процедуры банкротства, и от имени которых в арбитражном процессе
участвует их представитель.
Вместе с тем несмотря на
то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что в случаях прекращения
полномочий руководителя организации-должника ее интересы в деле вправе
представлять один из ее участников, это вытекает из анализа норм Закона о
банкротстве.
Во-первых, в соответствии
со ст. 34 указанного
Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся:
- должник;
- арбитражный управляющий;
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченные органы
исполнительной власти, а также органы местного самоуправления по месту
нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Основным критерием
определения лиц, участвующих в деле о банкротстве, является наличие у них
собственного интереса. Понятно, что у должника и арбитражного управляющего в
деле о банкротстве разные интересы. Следовательно, арбитражный управляющий не
может выступать в деле о банкротстве от имени должника. Тем не менее и тот и
другой в деле участвуют, а утверждение арбитражного управляющего происходит в
рамках рассмотрения этого дела.
Во-вторых, круг полномочий
конкурсного управляющего определяется в соответствии со ст. 129 Закона о
банкротстве, которая устанавливает, что конкурсный управляющий осуществляет
полномочия руководителя организации-должника и иных органов управления, а также
собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке
и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пределы
полномочий конкурсного управляющего должника раскрываются в п. п. 2, 3, 4 и 5 указанной статьи.
Полномочия конкурсного
управляющего четко очерчены законом и реализуются вне рамок рассмотрения дела о
банкротстве в арбитражном суде. Так, конкурсный управляющий подает исковые заявления,
которые рассматриваются другим составом суда и являются самостоятельными
делами, в которых конкурсный управляющий вправе выступать от имени должника.
Также конкурсный управляющий вправе выступать от имени должника и в других
правоотношениях, в которые он вступает в рамках своих полномочий. Однако данное
право, по моему мнению, не должно распространяться на выступление конкурсного
управляющего от имени должника в деле о банкротстве, в котором, как уже
отмечалось выше, они выступают самостоятельными субъектами права со своими
интересами.
В-третьих, в соответствии
с ч. 2 ст. 126 Закона о
банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия
органов управления должника, за исключением полномочий органов, уполномоченных
в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении
крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими
лицами для исполнения обязательств должника. К таким органам в соответствии с
Федеральным законом "Об
акционерных обществах" и учредительными документами должника относятся
совет директоров и общее собрание акционеров общества.
Таким образом, Закон о банкротстве
не прекращает полномочия указанных органов должника, а лишь ограничивает их
полномочиями конкурсного управляющего. И именно представитель этих органов,
как, безусловно, выражающий интересы должника, а не конкурсный управляющий,
вправе выступать от имени должника в случаях отстранения от должности
исполнительного органа должника.
Это вполне отвечает
требованиям ст. 2 Закона о
банкротстве.
Проведенный анализ
указанных норм позволяет сделать вывод, что право на отвод от имени должника
одной из предложенных суду кандидатур арбитражных управляющих не может
принадлежать конкурсному управляющему. В то же время в соответствии со ст. 2 Закона о
банкротстве этим правом должен обладать представитель учредителей (участников)
должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного
аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное
советом директоров (наблюдательным советом) или иным коллегиальным органом
управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками)
организации-должника для представления их законных интересов при проведении
процедур банкротства.
В хозяйственном обществе
предусматриваются следующие органы: исполнительный орган, совет директоров
(наблюдательный совет), общее собрание учредителей (участников). Исполнительный
орган в зависимости от принятого в обществе устава, формируется и определяется
решением совета директоров (наблюдательного совета) или общим собранием
учредителей (участников) общества. Исполнительный орган подотчетен в своей
работе данным органам общества, которые, безусловно, являются органами
управления обществом.
Таким образом, очевидно и
логично, что в случае, когда руководитель организации-должника на основании
Закона о банкротстве отстранен от исполнения своих обязанностей, от ее имени
вправе выступать представитель учредителей (участников) организации-должника,
соответствующий требованиям, указанным в ст. 2 Закона о
банкротстве. Он может осуществлять все предусмотренные Законом полномочия, за
исключением тех, которые предоставлены арбитражному управляющему должника.
Следовательно, при
утверждении арбитражного управляющего право отвода одной из кандидатур в
случаях, когда у руководителя должника и прекращены его полномочия, должно
принадлежать представителю учредителей (участников) организации-должника, а не
конкурсному управляющему. Разрешение вопроса утверждения арбитражного
управляющего так, как он был разрешен арбитражным судом в нашем случае,
ущемляет права учредителей (участников) организации-должника как собственников
ее имущества. Руководитель организации-должника при реализации своих полномочий
в соответствии с учредительными документами общества действует от имени
общества в его интересах, в том числе и в интересах его собственников, органам
которых он подотчетен в работе. При прекращении в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о
банкротстве полномочий руководителя организации-должника интересы ее
учредителей (участников) в деле о банкротстве оказываются законодательно
незащищенными.
Бесспорно, в процедуре
банкротства персона и профессиональные навыки арбитражного управляющего имеют
для заинтересованных лиц определяющее значение, либо лишая их возможности
воздействовать на ситуацию, либо, напротив, позволяя злоупотреблять своим
положением.
Кандидатура конкурсного
управляющего утверждается при вынесении решения о признании должника банкротом.
При этом руководитель организации-должника или его доверенное лицо имеют право
по своему усмотрению отвести одну из предложенных на утверждение кандидатур арбитражных
управляющих. Однако после принятия конкурсным управляющим дел у руководителя
организации-должника ничто не ограничивает управляющего в возможности подать
заявление об освобождении его по каким-либо причинам от исполнения данных
обязанностей. Арбитражный суд обязан удовлетворить его просьбу хотя бы потому,
что в соответствии со ст. 37 Конституции
РФ "труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими
способностями к труду <...> Принудительный труд запрещен". Возникает
ситуация, когда при утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего
руководитель организации-должника уже не сможет присутствовать в судебном заседании
как ее представитель и иметь право на отвод одной из предложенных кандидатур,
так как полномочия его прекращены на основании закона и утверждение нового
конкурсного управляющего происходит без учета интересов должника.
Представляется, что
устранение указанной неопределенности в правоприменении возможно путем внесения
изменений в действующую редакцию Закона о банкротстве, а именно в положение,
где говорится, кто выступает от имени должника в деле о банкротстве в случаях
прекращения полномочий руководителя, или путем разъяснения данного вопроса
высшей судебной инстанцией.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
от 12 августа 2005 г.
(Извлечение)
В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального
закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N
127-ФЗ от 26 октября 2002 г. должник и заявитель (представитель собрания
кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих,
указанных в списке кандидатур; в случае если должник и (или) заявитель
(представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода,
арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в
списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Лицами, обладающими правом
отвода кандидатур конкурсного управляющего организации-должника, отводов в
установленном Законом порядке не заявлено.
Доводы представителя
участников организации-должника о предоставлении ему права на отвод кандидатуры
конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку нормами Федерального закона от 26
октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не
предусмотрено право представителя должника заявлять отвод кандидатурам
арбитражного управляющего.
Ильдар Каюмов,представитель учредителей (участников) ОАО "Стройтрест".
Комментариев нет:
Отправить комментарий