"ВЫВОД СУДА О НЕДОКАЗАННОСТИ ЛИБО ОТСУТСТВИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА В ДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАТОРОВ ТОРГОВ В ОДНОМ ДЕЛЕ НЕ МОЖЕТ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПРИЗНАНИЮ НЕЗАКОННЫМИ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ В ДРУГОМ ДЕЛЕ, ТЕМ БОЛЕЕ С УЧАСТИЕМ ИНЫХ ЛИЦ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 20.09.2011 N 7905/09
ПО ДЕЛУ N А40-40222/08-153-445
"ВЫВОД СУДА О НЕДОКАЗАННОСТИ ЛИБО ОТСУТСТВИИ
НАРУШЕНИЙ ПРАВ КОНКРЕТНОГО ЛИЦА В ДЕЙСТВИЯХ ОРГАНИЗАТОРОВ
ТОРГОВ В ОДНОМ ДЕЛЕ НЕ МОЖЕТ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПРИЗНАНИЮ
НЕЗАКОННЫМИ ЭТИХ ДЕЙСТВИЙ В ДРУГОМ ДЕЛЕ, ТЕМ БОЛЕЕ
С УЧАСТИЕМ ИНЫХ ЛИЦ"
Суть спора

ФАС России по результатам рассмотрения заявлений граждан и юридического лица и проведенного контрольного мероприятия возбудила дело о нарушении Мослесхозом антимонопольного законодательства. Нарушение состояло в ограничении доступа к торгам, выразившемся в установлении необоснованно короткого периода для подачи заявок (без учета большого количества желающих принять участие в аукционах); неуказании в извещениях о предварительной записи на проход в здание Мослесхоза для подачи заявок; запрете на возможность подачи заявок посредством почтовой связи; нарушении открытой формы торгов; непринятии заявок через канцелярию; неоформлении пропусков для прохода в здание Мослесхоза по заявкам, направленным телеграммами.
Решением ФАС России Мослесхоз признан нарушившим ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в назначенных на 19 - 20 декабря 2007 г. лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.
Предписанием ФАС России от 16.06.2008 Мослесхозу вменено в обязанность при проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды таких лесных участков не совершать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Также ФАС России обязала Мослесхоз выполнить следующее: в извещениях о проведении аукционов, в аукционной документации предусматривать порядок подачи заявок на участие в лесных аукционах с учетом имеющегося в занимаемом здании пропускного режима; устанавливать срок подачи заявок на участие в лесных аукционах, обеспечивающий возможность подачи таких заявок всеми лицами, желающими принять участие в лесных аукционах, но не менее 14 рабочих дней; в извещениях о проведении аукционов, в аукционной документации предусматривать возможность подачи заявок на участие в лесных аукционах в том числе путем направления по почте.
Данные ненормативные акты Мослесхоз обжаловал в арбитражный суд. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены более десятка физических и юридических лиц.
При рассмотрении данного дела перед судами возникли вопросы: являются ли вышеперечисленные действия ограничением доступа к участию в торгах? Если данные действия привели к ограничению участия в торгах только одного потенциального участника, может ли это быть квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции? Препятствует ли вывод суда о недоказанности либо отсутствии нарушений прав конкретного лица в действиях организатора торгов в одном деле признанию незаконными этих действий в другом деле, тем более с участием иных лиц?

Способы ограничения доступа
потенциальных участников к участию в торгах

Закон о защите конкуренции уделяет существенное внимание обеспечению прозрачности проведения торгов.
В частности, ч. 2 ст. 17 данного Закона предусматривается, что при проведении торгов, организаторами или заказчиками которых являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также торгов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В судебной практике встречаются следующие примеры ограничения доступа к участию в торгах:
- требование к участникам конкурса о минимальном уставном капитале в размере, превышающем предусмотренный действующим законодательством размер уставного капитала для отдельных видов юридических лиц (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А10-4508/2009);
- перенос срока проведения аукциона на незначительное время, если в здании, в котором проводился аукцион, действует пропускной режим и потенциальный участник торгов из-за недостатка времени не смог заказать соответствующий пропуск (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2011 N Ф03-3844/2011 по делу N А04-143/2011);
- требование к участнику конкурса об отсутствии у него договорных отношений с заказчиком (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А03-10960/2010).
Нельзя не отметить, что многие случаи ограничения доступа к торгам выявляются ФАС России. Среди таких случаев можно выделить следующее:
- опубликование в сети Интернет извещения о проведении конкурса, из которого нельзя выявить предмет этого конкурса (Постановление ФАС России от 23.09.2009 по делу N К-364/09/АК744-09);
- использование заказчиком в наименовании заказа в русскоязычном слове вместо букв русского алфавита латинские буквы, тождественные по написанию, так как это приводит к исключению соответствующей информации о проведении торгов из поиска на официальном сайте размещения заказа (Постановления ФАС России от 12.05.2010 по делу N П-156/09/АК217-10, от 25.12.2009 по делу N П-122/09/АК1043-09. См. также: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А65-1065/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 09АП-6128/2010-АК по делу N А40-140932/09-17-1102).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение и предписание ФАС России, что было поддержано судом апелляционной инстанции.
Суды указанных инстанций исходили из того, что потенциальными участниками торгов не было доказано создание Мослесхозом препятствий к подаче заявок на аукционы и необоснованного ограничения доступа к участию в аукционах и, следовательно, нарушений ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Также суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам заявителям отказано в признании незаконными действий Мослесхоза.
Тем не менее, учитывая выводы, содержащиеся в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-67406/07-106-437, суды признали доказанным нарушение прав ООО "ЛесРесурс", которое в результате совокупности совершенных Мослесхозом действий по ограничению допуска потенциальных участников аукциона в здание, где проводились регистрация участников и прием заявок, было лишено возможности подать в установленные сроки заявку на участие в аукционе. Однако суды указали, что такие нарушения, совершенные в отношении одного из потенциальных участников аукциона, не могут являться основанием для признания действий Мослесхоза необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.
Суд кассационной инстанции постановлением от 30.04.2009 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал Мослесхозу в признании недействительными оспариваемых актов ФАС России. При этом суд кассационной инстанции указал, что установленные нарушения, допущенные Мослесхозом в отношении одного потенциального участника торгов (ООО "ЛесРесурс"), являются основанием для признания действий организатора аукциона необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.
Следует отметить, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, неоднократно обращались с заявлениями о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, однако в этом пересмотре им было отказано (Определения ВАС РФ от 04.08.2009 N ВАС-7905/09 по делу N А40-40222/08-153-445, от 04.08.2009 N ВАС-7905/09 по делу N А40-40222/08-153-445, от 04.08.2009 N ВАС-7905/09 по делу N А40-40222/08-153-445, от 04.08.2009 N ВАС-7905/09 по делу N А40-40222/08-153-445, от 04.08.2009 N ВАС-7905/09 по делу N А40-40222/08-153-445).
В частности, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше постановления в суд кассационной инстанции обратилось ООО "ПроИнвестКапитал", ссылаясь на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и отмену Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-67406/07-106-437.
Определением суда кассационной инстанции от 10.08.2010 в удовлетворении заявления было отказано, однако данное определение отменено определением суда кассационной инстанции от 25.10.2010 как принятое в отсутствие достоверных сведений об извещении ряда третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявление ООО "ПроИнвестКапитал", рассмотренное повторно в ином составе судей, было удовлетворено, и постановление суда кассационной инстанции было отменено постановлением того же суда от 21.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В результате нового рассмотрения кассационной жалобы, поданной ФАС России, суд кассационной инстанции постановлением от 24.01.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
ВАС РФ в Определении от 30.06.2011 N 7905/09 по делу N А40-40222/08-153-445 пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений суда кассационной инстанции от 21.12.2010 и от 24.01.2011 в порядке надзора. Доводы, изложенные в данном Определении, были поддержаны Президиумом ВАС РФ.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления суда кассационной инстанции от 21.12.2010 и от 24.01.2011, а также отказал ООО "ПроИнвестКапитал" в пересмотре дела вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Ограничение доступа к аукциону в отношении хотя бы одного лица является безусловным основанием для признания соответствующих действий организатора аукциона нарушающими ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
2. Вывод суда о недоказанности либо отсутствии нарушений прав конкретного лица в действиях организатора торгов в одном деле не может препятствовать признанию незаконными этих действий в другом деле, тем более с участием иных лиц.
3. Отказ отдельно взятого потенциального участника торгов от судебной защиты в связи с потерей интереса к делу не прекращает существования выявленных ФАС России нарушений ст. 17 Закона о защите конкуренции.
4. Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников, а также получения организатором торгов, как в данном случае, наибольшей цены за реализуемое право, поэтому не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет и права каждого желающего принять в них участие, и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в данном случае, публичные интересы.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

"ОБ ОРГАНИЗОВАННЫХ ТОРГАХ"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 21.11.2011 N 325-ФЗ
"ОБ ОРГАНИЗОВАННЫХ ТОРГАХ"
1. Организованные торги >>>
2. Организаторы торговли >>>
3. Заключение договоров на организованном рынке >>>
4. Государственное регулирование и контроль в области организованных рынков >>>
5. Нарушение законодательства об организованных торгах >>>

Рассматриваемым Федеральным законом (далее - Закон N 325-ФЗ), а также принятым вместе с ним Федеральным законом от 21.11.2011 N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организованных торгах" (далее - Закон N 327-ФЗ) вносятся значительные изменения в разрозненное законодательство об организованных торгах на организованном товарном и финансовом рынках.
До принятия указанных Законов нормы, регулирующие данный вид деятельности, были закреплены в различных законодательных актах: Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Законе РФ от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле", Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федеральном законе от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и т.д.
Наиболее полно организованные торги регулировались подзаконными нормативными актами, среди которых можно выделить Приказ ФСФР России от 28.12.2010 N 10-78/пз-н "Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг" (далее - Положение об организации торговли) и Положение Банка России от 16.06.1999 N 77-П "О порядке и условиях проведения торгов иностранной валютой за российские рубли на единой торговой сессии межбанковских валютных бирж".
Рассматриваемые Законы объединяют законодательство об организованной торговле в едином федеральном законе. Ряд норм, ранее имевших подзаконных характер, получат статус законодательных установлений. Также нельзя не отметить, что Закон N 325-ФЗ и Закон N 327-ФЗ определенным образом реформируют действующее российское законодательство в этой сфере.
Обращаем внимание, что действие Закона N 325-ФЗ не будет распространяться на отношения по проведению торгов, регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Законом N 327-ФЗ вносятся изменения более чем в 40 различных федеральных законов, однако в основном такие изменения носят уточняющий характер, связанный с изменением терминологии в сфере организованной торговли.
Законы N 325-ФЗ и N 327-ФЗ, за исключением ряда норм, вступают в силу с 1 января 2012 г.

1. Организованные торги

Под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, которые предусматривают порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (пп. 7 п. 1 ст. 2 Закона N 325-ФЗ).
Организованные торги могут проводиться только в соответствии с правилами организованных торгов, которые должны быть зарегистрированы в ФСФР России (п. 1 ст. 4 Закона N 325-ФЗ).
В ст. 4 рассматриваемого Закона установлены подробные требования к правилам организованных торгов. Однако это не единственный документ организатора торговли, который должен пройти процедуру регистрации. Полный перечень документов, которые должны быть зарегистрированы в ФСФР России, указан в п. 1 ст. 27 Закона N 325-ФЗ.
Организаторы торговли вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила организованных торгов, но эти изменения вступают в силу не ранее чем через пять дней после дня раскрытия информации об этом, а в некоторых случаях - не ранее чем через три месяца после указанного раскрытия (п. п. 8, 10 ст. 4 Закона N 325-ФЗ). Эти изменения также полежат регистрации в ФСФР России.
Правила организованных торгов, предусматривающие осуществление операций с производными финансовыми инструментами, должны также содержать спецификации этих договоров, соответствующие требованиям российских нормативных правовых актов (п. 11 ст. 4 Закона N 325-ФЗ). Участники торгов смогут заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом, на таких организованных торгах лишь в соответствии с указанной спецификацией. Данный отход от принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) призван защитить участников торгов от многочисленных трудно оцениваемых рисков, существующих на рынках деривативов.
В ст. 21 Закона N 325-ФЗ установлено, что правила и условия приостановления и прекращения торгов должны быть разработаны ФСФР России. В настоящее время такие нормы предусмотрены в разд. V Положения об организации торговли.
Правила раскрытия информации организаторами торговли содержатся в ст. 22 Закона N 325-ФЗ. Перечисленные в указанной норме условия раскрытия информации не являются исчерпывающими, иные основания могут предусматриваться федеральными законами и актами ФСФР России (пп. 8 п. 2 ст. 22 Закона N 325-ФЗ). Также актами ФСФР России должны быть установлены сроки и порядок раскрытия информации организацией торговли. В настоящее время эти нормы содержатся в разд. VII Положения об организации торговли.
Информация и документы, подлежащие раскрытию, должны быть опубликованы организатором торговли в сети Интернет (п. 3 ст. 22 Закона N 325-ФЗ). Организатор торговли несет ответственность за убытки, возникшие в связи с необходимым (в силу нормативного акта или договора) использованием третьими лицами информации, которая была раскрыта организатором торговли, если эта информация была недостоверной или неполной (п. 7 ст. 22 Закона N 325-ФЗ).
В то же время организатор торговли обязан обеспечить конфиденциальность информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, и конфиденциальность сведений, ставших известными организатору торговли согласно правилам организованных торгов (п. 1 ст. 23 Закона N 325-ФЗ). Различные исключения из данного правила указаны в иных пунктах ст. 23 рассматриваемого Закона.
Законом N 325-ФЗ прямо установлено, что организаторы торговли могут предусмотреть в правилах организации торгов разрешение споров между участниками торгов или сторонами договоров, заключенных на организованных торгах, в третейском суде (ст. 24 Закона N 325-ФЗ).
Также Закон N 325-ФЗ и Закон N 327-ФЗ дают определения понятий "маркет-мейкер" и "участник торгов". Однако и ранее данные термины были известны российскому законодательству. К примеру, понятие "маркет-мейкер" широко использовалось в Положении об организации торговли.

2. Организаторы торговли

Организатором торговли согласно пп. 6 п. 1 ст. 2 Закона N 325-ФЗ является лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках. Такая деятельность может осуществляться лишь на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы.
В ст. 5 Закона N 325-ФЗ закреплено, что организаторами торговли могут быть лишь российские хозяйственные общества. Это изменяет действующее законодательство: в ст. 11 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что фондовой биржей может быть в том числе организатор торговли в форме некоммерческого партнерства (данная статья утратит силу с 1 января 2014 г.).
Также в п. 3 ст. 5 Закона N 325-ФЗ установлено, что организатор торговли не вправе заниматься перечисленными в указанной норме видами хозяйственной и профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. В Законе о рынке ценных бумаг использовался иной прием юридической техники: в п. 4 ст. 11 этого Закона содержится перечень видов деятельности, разрешенных для совмещения с деятельностью фондовой биржи. Всеми иными видами деятельности такой организатор торговли не вправе был заниматься.
Организаторы торговли обязаны составлять годовую консолидированную финансовую отчетность (п. 9 ст. 5 Закона N 325-ФЗ), а его годовая бухгалтерская и консолидированная отчетности подлежат обязательному аудиту (п. 11 ст. 5 Закона N 325-ФЗ).
Кроме того, на организатора торговли Законом N 325-ФЗ возложена обязанность осуществлять контроль (п. 7 ст. 5 Закона N 325-ФЗ):
- за соблюдением требований, установленных правилами организованных торгов;
- за соблюдением эмитентом и иными лицами условий договоров, на основании которых ценные бумаги были допущены к организованным торгам;
- за операциями, осуществляемыми на организованных торгах, в том числе в целях предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.
Следует отметить, что страхование риска ответственности организатора торговли перед участниками торгов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств указано в п. 15 ст. 5 Закона N 325-ФЗ в качества его права, а не обязанности.
Весьма лаконичные требования к должностным лицам профессиональных участников рынка ценных бумаг, содержащиеся в ст. 10.1 Закона о рынке ценных бумаг, в отношении организаторов торговли были изменены на подробные правила ст. 6 Закона N 325-ФЗ. В целом новые требования к органам управления и работникам организатора торговли можно сравнить с действующими правилами в отношении кредитных организаций.
В рассматриваемом Законе специально урегулированы вопросы внутреннего контроля, который должен осуществляться контролером или службой внутреннего контроля организатора торговли (ст. 14 Закона N 325-ФЗ). Контролер или руководитель службы внутреннего контроля должны назначаться на должность советом директоров организатора торговли, которому контролер (руководитель службы внутреннего контроля) будет подотчетен.
Порядок осуществления внутреннего контроля должен устанавливаться в соответствии с правилами, разработанными организаторами торговли и соответствующими требованиям ФСФР России (п. 3 ст. 14 Закона N 325-ФЗ).
Также в ст. 7 Закона N 325-ФЗ перечислены требования к учредителям (участникам) организаторов торговли. Лицо, не соответствующее этим требованиям, не вправе будет распоряжаться принадлежащими ему 5 и более процентами голосов, приходящимися на голосующие акции (доли), которые составляют уставный капитал организатора торговли (п. 3 ст. 7 Закона N 325-ФЗ).
Как и в Законе о рынке ценных бумаг, в Законе N 325-ФЗ предусматривается такой вид организаторов торговли, как биржа (ст. 9 Закона N 325-ФЗ). Биржей может быть лишь акционерное общество.
В отношении бирж установлены правила, касающиеся создания и функционирования биржевых советов (совет секции) (ст. 10 Закона N 325-ФЗ). Следует отметить, что ранее такие правила были утверждены Положением об организации торговли (п. п. 1.9 - 1.12).
Биржевой совет согласно ст. 10 Закона N 325-ФЗ рассматривает и принимает рекомендации уполномоченному органу биржи по вопросам:
- изменения стоимости услуг по проведению организованных торгов;
- внесения в правила организованных торгов изменений, за исключением изменений, внесение которых является обязательным в силу требований законодательства или предписаний регулирующего органа;
- изменения клиринговой организации;
- изменения юридического лица, осуществляющего функции центрального контрагента;
- по иным вопросам, предусмотренным документами биржи.
Если биржевой совет не рекомендовал (не одобрил) принятия решений по вопросам, прямо указанным выше, такие решения вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня раскрытия информации о соответствующих изменениях (п. 5 ст. 10 Закона N 325-ФЗ).
Организаторы торговли, не являющиеся биржами, согласно ст. 12 Закона N 325-ФЗ относятся к торговым системам. В рассматриваемом Законе не содержится какого-либо развернутого регулирования деятельности таких организаций, кроме общего запрета на осуществление деятельности, которая может осуществляться исключительно биржами.
В ст. 13 рассматриваемого Закона установлены правила, предусматривающие обязанность организаторов торговли рассчитывать цены, индексы и иные показатели. Данная обязанность, а также порядок и сроки расчета этих показателей должны быть установлены актами регулирующего органа. Соответствующие методики расчета могут разрабатывать сами организаторы торговли (п. 1 ст. 13 Закона N 325-ФЗ).
Информация о ценах, индексах и иных показателях, рассчитываемых организаторами торговли, а также методики этих расчетов должны безвозмездно предоставляться органам государственной власти и Банку России для осуществления их функций (п. 4 ст. 13 Закона N 325-ФЗ).
Система управления рисками должна быть создана организаторами торговли в соответствии с требованиями ФСФР России (п. 1 ст. 15 Закона N 325-ФЗ). Такая система должна содержать совокупность мер для мониторинга и снижения рисков, соответствующих характеру совершаемых организатором торговли операций. Управление рисками организатора торговли должно предотвращать возникновение конфликта интересов.

3. Заключение договоров на организованном рынке

Наиболее значительные новеллы Закона N 325-ФЗ касаются порядка заключения договоров на организованных торгах.
Так, согласно п. 1 ст. 18 рассматриваемого Закона договоры на организованных торгах заключаются на основании двух разнонаправленных заявок, полностью или частично соответствующих друг другу. Разнонаправленными заявками согласно рассматриваемому Закону считаются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.
Содержание заявок и порядок их представления определяется правилами организованных торгов (п. 1 ст. 17 Закона N 325-ФЗ). Такие заявки должны быть зарегистрированы организатором торговли.
Исходя из положений рассматриваемого Закона, заявки, подаваемые организатору торговли, могут быть двух видов: адресованные неограниченному кругу участников торгов (п. п. 7 - 8 ст. 18 Закона N 325-ФЗ) и адресными. В настоящее время аналогичная норма предусмотрена п. 5.3.1 Положения об организации торговли.
Важно отметить, что инициатор заявки, сделанной на организованных торгах, вправе ее отозвать в соответствии с правилами организованных торгов, но это не повлечет за собой незаключенность или недействительность договора, который был основан на такой заявке до ее отзыва (п. 3 ст. 17 Закона N 325-ФЗ). Данная норма действует в связи с тем, что по общему правилу договоры на организованных торгах согласно рассматриваемому Закону заключаются с центральным контрагентом (п. 1 ст. 19 Закона N 325-ФЗ).
Эта норма в значительной степени стабилизирует оборот на организованном рынке, поскольку отвечать по встречному обязательству перед участником торгов будет непосредственно центральный контрагент, в большей степени защищенный от риска неисполнения своего обязательства. Таким образом, согласно положениям Закона N 325-ФЗ участник торгов, подавший заявку на совершение сделки, может не беспокоиться о кредитном риске ее неисполнения.
Специально установлено, что к сделкам центрального контрагента не применяются правила об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок по приобретению контрольного пакета акций и сделок, связанных с участием в уставных капиталах стратегических предприятий (п. 3 ст. 19 Закона N 325-ФЗ). Данная норма также должна способствовать стабильности оборота на организованных торгах.
Заключение договоров на организованном рынке на основании разнонаправленных заявок не требует составления единого документа (п. 2 ст. 18 Закона N 325-ФЗ). Такой договор будет считаться заключенным в момент внесения соответствующей записи в реестр договоров организатора торговли.
Представляется, что договоры на организованном рынке, заключенные на основании поданных заявок, будут иметь стандартные условия, разрабатываемые организатором торговли, что соответствует существующей в настоящее время практике. В такой ситуации каждый договор, заключенный на организованных торгах, сам может являться предметом иного обязательства производного характера (дериватива), поскольку исполнение по нему будет стандартным, ожидаемым и предсказуемым. Также нельзя не отметить и повышение уровня правовой защиты участников этих сделок, заключенных на заранее разработанных организатором торгов условиях.
Договор, который заключен на основании поданных заявок, адресованных неограниченному кругу лиц, не может быть расторгнут или изменен сторонами, кроме как в случаях, специально установленных в правилах организованных торгов и (или) в правилах клиринга (п. 7 ст. 18 Закона N 325-ФЗ). Данное правило касается и случаев, когда договор заключен на основании хотя бы одной такой заявки.
В то же время рассматриваемый Закон не ограничивает организаторов торговли единственным способом заключения договоров в форме подачи заявок (п. 3 ст. 18 Закона N 325-ФЗ). Организатор торговли вправе предусмотреть и иные способы заключения договора на организованном рынке. К примеру, заключение договора без внесения заявок, но с регистрацией условий договора в реестре договоров организатора торговли.
Для заключения договоров без участия центрального контрагента в рассматриваемом Законе предусмотрены иные гарантии. Так, в п. 9 ст. 18 Закона N 325-ФЗ установлено, что не прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице обязательства из договора, заключенного на организованных торгах, сторонами по которому является один и тот же участник торгов или клиринговый брокер. Однако это правило действует лишь в том случае, если такой договор исполнялся за счет разных лиц.
В связи с этим ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг была дополнена правилом о том, что брокер может совершать сделки на организованных торгах, являясь представителем нескольких сторон договора и будучи при этом коммерческим представителем (ст. 184 ГК РФ). Эта возможность должна быть предусмотрена договором о брокерском обслуживании с клиентами, которые могут и не являться предпринимателями, хотя наличие такого статуса является необходимым условием для осуществления коммерческого представительства согласно положениям Гражданского кодекса РФ. Указанные изменения были внесены в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 327-ФЗ.

4. Государственное регулирование и контроль
в области организованных рынков

Рассматриваемый Закон значительное внимание уделяет государственному регулированию и контролю за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов (гл. 4 Закона N 325-ФЗ). Эти нормы призваны обеспечить стабильность положения организатора торговли как одного из самых важных участников экономических отношений, возникающих и осуществляющихся на организованных торгах.
Основная роль в государственном регулировании и контроле в этой сфере экономической деятельности отведена ФСФР России. В ст. 25 Закона N 325-ФЗ установлен широкий перечень прав и полномочий данного органа исполнительной власти в указанной сфере деятельности. Среди прав ФСФР России следует отметить следующее: возможность проведения ежегодных плановых и внеплановых проверок организаторов торговли, а также предъявления организаторам торговли требований о предоставлении информации и сведений (п. 2 ст. 25 Закона N 325-ФЗ).
Представляется, что право ФСФР России на обращение к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, для проведения оперативно-розыскных мероприятий может быть весьма эффективным для противодействия использования инсайдерской информации.
Наиболее важное полномочие ФСФР России рассмотрено в Законе N 325-ФЗ особо. В п. 6 ст. 25 Закона N 325-ФЗ указаны основания приостановления на срок до шести месяцев или прекращения деятельности организатора торговли. Это возможно в следующих случаях:
- нарушение организатором торговли законов или принятых в соответствии с ними актов ФСФР России в области финансовых рынков и (или) правил организованных торгов;
- неисполнение организатором торговли предписаний ФСФР России;
- нарушение организатором торговли прав и законных интересов инвесторов или создание угрозы таких нарушений его действиями;
- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предписание ФСФР России может быть оспорено в арбитражном суде (п. 7 ст. 25 Закона N 325-ФЗ). Подача в арбитражный суд соответствующего заявления не приостанавливает действие такого предписания.
Значительный блок правовых норм рассматриваемого Закона посвящен лицензированию деятельности организаторов торговли. Согласно положениям Закона N 327-ФЗ из п. 6 ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг было исключено указание на то, что лицензия биржи относится к тем видам лицензий, которыми лицензируются деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг.
В то же время в п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было внесено указание на новый вид лицензируемой деятельности: деятельность по проведению организованных торгов. В связи с этим из списка лицензируемых видов деятельности были исключены деятельность по организации биржевой торговли и деятельности биржевых посредников и биржевых брокеров.
Закон N 325-ФЗ предусматривает два типа лицензий: лицензии биржи и лицензии торговой системы (п. 1 с. 26 Закона N 325-ФЗ). Данные лицензии выдаются ФСФР России без указания срока их действия. Лицензионные требования к соискателю лицензии изложены в п. 2 этой статьи.
Среди таких требований следует отметить требования к собственным средствам соискателя лицензии (пп. 3 п. 2 ст. 26 Закона N 325-ФЗ). Согласно ст. 8 рассматриваемого Закона минимальный размер собственных средств биржи составляет 100 млн руб., а торговой системы - 50 млн руб. Также ФСФР России будет устанавливать требования к нормативам ликвидности, достаточности собственных средств организаторов торговли в соответствии с методикой расчета, которая должна быть подготовлена этим органом исполнительной власти (п. 2 ст. 8 Закона N 325-ФЗ).
Решение о выдачи лицензии или об отказе в этом должно быть принято ФСФР России в течение двух месяцев со дня получения всех необходимых документов от соискателя (п. 8 ст. 26 Закона N 325-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии перечислен в п. 12 ст. 26 рассматриваемого Закона:
- наличие в представленных документах неполной или недостоверной информации;
- несоответствие представленных документов требованиям Закона N 325-ФЗ и подзаконным актам ФСФР России, принятым во исполнение таких требований;
- непредставление соискателем дополнительно запрашиваемой ФСФР России информации;
- несоблюдение лицензионных требований и условий.
ФСФР России ведет реестр лицензий, сведения из которого должны быть доступны на официальном сайте ФСФР России (п. п. 19, 20 ст. 26 Закона N 325-ФЗ).
Перечень оснований для аннулирования лицензий биржи или торговой системы, насчитывающий девять пунктов, приведен в п. 1 ст. 28 рассматриваемого Закона. Следует отметить, что в Приказе ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н "Об утверждении Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" указано лишь шесть оснований для аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (п. п. 3.8.1 - 3.8.6 данного Приказа).
Организатор торговли, лицензия которого была аннулирована, в течение трех месяцев должен исключить из своего фирменного наименования слово "биржа" или словосочетания "торговая система" или "организатор торговли", а также иные производные от этих слов (п. 11 ст. 28 Закона N 325-ФЗ).
Организаторы торговли должны переоформить или получить лицензии биржи или торговой системы до 1 января 2013 г. (п. 1 ст. 29 Закона N 325-ФЗ), а в случае необходимости - привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями рассматриваемого Закона (п. 3 ст. 29 Закона N 325-ФЗ). До указанного срока такие лица могут осуществлять свою деятельность на основании ранее полученных лицензий.

5. Нарушение законодательства об организованных торгах

В соответствии с положениями Закона N 327-ФЗ серьезному реформированию подверглось регулирование административной ответственности за нарушение законодательства об организованных торгах. Статья 14.24 КоАП РФ была изложена в новой редакции, содержащей девять различных составов административных правонарушений. Новая редакция указанной статьи начнет действовать с 1 января 2013 г. Ранее данная статья Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривала ответственность только за нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле.
Закон N 327-ФЗ установил административную ответственность за следующие правонарушения:
- нарушение лицом, являющимся участником (учредителем), членом органа управления организатора торговли, требований и ограничений, установленных законодательством об организованных торгах;
- незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа", "торговая система" или "организатор торговли", а также производных от этих слов и сочетаний с ними;
- нарушение организатором торговли порядка раскрытия информации;
- воспрепятствование организатором торговли проведению проверок ФСФР России или уклонение от них;
- нарушение предусмотренных российским законодательством (включая подзаконные нормативные акты) ограничений на совмещение деятельности по проведению организованных торгов с иными видами деятельности;
- нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства РФ порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре (в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации);
- нарушение организатором торговли зарегистрированных в установленном порядке правил организованных торгов;
- нарушение биржей установленного порядка формирования биржевого совета (биржевой секции);
- неисполнение организатором торговли обязанности по осуществлению контроля за участниками организованных торгов, допущенными к организованным торгам товарами, ценными бумагами и их эмитентами, а также за операциями, осуществляемыми на организованных торгах.
В целом ответственность за правонарушения в сфере организованной торговли значительно ужесточена. Так, наказание за указанные административные правонарушения для юридического лица может составить 1 млн. руб.

"В СЛУЧАЕ ПЕРЕДАЧИ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТА ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ ДЛЯ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ДОРАБОТКИ БЕЗ СОГЛАСИЯ АВТОРА (АРХИТЕКТОРА) ПРОЕКТА РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ НА ОСНОВАНИИ АБЗ. 3 СТ. 1301 ГК РФ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ДВУКРАТНОЙ СТОИМОСТИ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТА, А НЕ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ В ЦЕЛОМ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.09.2011 N 5816/11
ПО ДЕЛУ N А32-47315/2009-48/723-2010-68/15 "В СЛУЧАЕ
ПЕРЕДАЧИ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТА ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ ДЛЯ ЕГО
ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ДОРАБОТКИ БЕЗ СОГЛАСИЯ АВТОРА (АРХИТЕКТОРА)
ПРОЕКТА РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ НА ОСНОВАНИИ АБЗ. 3 СТ. 1301
ГК РФ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ДВУКРАТНОЙ СТОИМОСТИ
АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТА, А НЕ ПРОЕКТНОЙ
ДОКУМЕНТАЦИИ В ЦЕЛОМ"
Суть спора

ООО "Контур" (исполнитель) и ООО "Саратовинвестстрой 2007" (заказчик) заключили 20 марта 2007 г. договор, согласно которому исполнитель обязался произвести проектно-изыскательские работы по объекту "Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли" по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26. Заказчик обязался уплатить исполнителю 3,95 млн. руб.
Исполнитель разработал и передал заказчику по акту приема-передачи проект N 96.01-07-АР, на который было выдано положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, и ООО "Саратовинвестстрой 2007" получило разрешение на строительство по названному проекту многоэтажного жилого дома.
На основе этого проекта и под авторским надзором со стороны ООО "Контур" ООО "Саратовинвестстрой 2007" начало строительство, в ходе которого обратилось к ООО "Контур" письмом от 09.12.2008 с просьбой изменить проект в части увеличения этажности, количества секций и изменения конструктивных частей объекта.
Полагая, что такие изменения неизбежно повлекут увеличение нагрузки на фундаменты, что сделает здание аварийно-опасным, ООО "Контур" ответило отказом.
После этого ООО "Саратовинвестстрой 2007" заключило договор на выполнение проектных работ с ООО "Стройпроект сервис". Предметом договора была разработка проектной документации на строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и торговли" по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26.
Данная документация была разработана, и на нее также было получено положительное заключение государственной экспертизы, в котором были указаны два проектировщика - ООО "Контур" и ООО "Стройпроект сервис". Было получено и разрешение на строительство.
ООО "Контур" посчитало, что при выполнении ООО "Стройпроект сервис" проектной документации для ООО "Саратовинвестстрой 2007" были нарушены авторские права, и обратилось в арбитражный суд с требованием о защите таких прав и взыскании компенсации за это нарушение, поскольку автор не давал разрешения на переработку проекта.
При рассмотрении данного дела перед судами возникли вопросы: имело ли место нарушение авторских прав проектировщика и каким образом рассчитывается компенсация за нарушение авторских прав в рассматриваемой ситуации?

Доработка архитектурного проекта без согласия
правообладателя как нарушение авторских прав

На практике нередки ситуации, аналогичные разрешенной Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении: заказчик по договору подряда на выполнение проектных работ, получив и приняв результат этих работ (в данном случае - архитектурный проект), направляет его на доработку третьему лицу без согласия подрядчика (архитектора).
Ранее (до 1 января 2008 г.) п. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривал, что объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.
Однако в настоящее время защита авторского права на произведение архитектуры урегулирована нормами части четвертой Гражданского кодекса РФ (гл. 70). В ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов поименованы в перечне объектов авторского права.
Также п. 1 ст. 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.
Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.
Следует отметить, что споры о нарушении авторских прав в отношении архитектурного проекта нечасто встречаются в судебной практике и, как правило, разрешаются в третейских судах.
В частности, в Решении МКАС при ТПП РФ от 25.09.2008 по делу N 87/2006 передача архитектурного проекта третьему лицу без согласия архитектора в целях доработки была признана нарушением исключительных прав архитектора. Схожая позиция имеет место и в практике арбитражных судов (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А48-1449/2010).
В то же время следует обратить внимание на то, что не всегда документацию, именуемую архитектурным проектом, суд квалифицирует в качестве объекта авторского права. Так, проект, представляющий собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда, не был признан судом произведением архитектуры и градостроительства (Определение ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-4707/11 по делу N А56-62462/2009).
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В рассматриваемом деле ООО "Контур" определило размер компенсации как двукратный размер стоимости экземпляров произведения.
В судебной практике распространена позиция, согласно которой ст. 1301 ГК РФ не предоставляет суду права по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации при избрании правообладателем такого способа защиты нарушенных прав, как взыскание с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения (Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-11379/10 по делу N А40-153857/09-67-1037).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и требования удовлетворил, что было поддержано судом кассационной инстанции.
ВАС РФ в Определении от 27.06.2011 N ВАС-5816/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора, так как данные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебная коллегия ВАС РФ пришла к выводу, что определение компенсации за нарушение авторских прав на основании общей цены договора подряда, заключенного между ООО Контур" и ООО "Саратовинвестстрой 2007", неправомерно, поскольку авторским правом охраняется не вся проектная документация в целом, а только архитектурный проект, в котором содержится архитектурное решение.
Поэтому сумму компенсации необходимо было определить исходя из двукратной стоимости архитектурного проекта.
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.
1. Авторским правом защищается архитектурный проект только как часть архитектурной документации, содержащая архитектурное решение, а не проектная документация в целом. Следовательно, сумму компенсации за нарушение авторских прав необходимо было определить исходя из двукратного размера стоимости архитектурного решения, которое содержится в проекте.
2. Доработка (переработка) архитектурного проекта третьим лицом без согласия правообладателя является нарушением авторских прав.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

"О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - Постановление N 637).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 03.11.2011 N 913
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ОКТЯБРЯ 2005 Г. N 637"
Рассматриваемое Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 N 913 (далее - Постановление N 913) вносит изменения в Постановление Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - Постановление N 637).
Постановление N 913 вступило в силу 22 ноября 2011 г.

Услуги общедоступной электросвязи, тарифы
на которые подлежат государственному регулированию

Постановление N 913 внесло значительные изменения в Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - Положение о тарифах), утвержденное Постановлением N 637.
Так, в п. 2 Положения о тарифах, устанавливающем пределы государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, дополнен перечень конкретных услуг связи, которые подлежат государственному регулированию.
В этот перечень включены:
- услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания;
- услуги общедоступной почтовой связи.
Ранее данный пункт Положения о тарифах не содержал уточнения, касающегося услуг телевизионного вещания и (или) радиовещания.
Также Положение о тарифах было дополнено указанием на осуществляющих трансляцию операторов связи, тарифы на определенные услуги которых согласно Постановлению N 913 также должны регулироваться государством. Под операторами связи, осуществляющими трансляцию, следует понимать операторов связи, перечисленных в п. 2 ст. 19.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". В соответствии с данной нормой перечень таких операторов должен определять Президент РФ. Напомним, что перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов был установлен Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" .
В прилагаемый к Постановлению N 637 перечень услуг, тарифы на которые утверждаются ФСТ России, внесены некоторые изменения, касающиеся введения новых услуг общедоступной электросвязи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания.
Пункт 4 данного перечня был изменен. Ранее указывалось, что ФСТ России устанавливает тарифы в отношении услуг по распространению общероссийских телерадиопрограмм.
В новой редакции данного пункта предусматривается, что тарифы устанавливаются в отношении услуг связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов с использованием средств связи, предназначенных:
- для приема сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов);
- для передачи сигнала (сигналов) телеканала (телеканалов) и (или) радиоканала (радиоканалов) в эфир.
Также перечень услуг связи, тарифы на которые устанавливает ФСТ России, дополнен новыми услугами (п. п. 4(1) и 4(2)):
- услугой по объединению (формированию) цифровых сигналов вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в единый цифровой сигнал с использованием средств связи, предназначенных для различных целей;
- услугой по доставке аналоговых и цифровых сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир, с использованием различных средств и линий связи.

Услуги общедоступной электросвязи для целей
эфирного телевизионного и (или) радиовещания

В Постановлении N 913 виды конкретных государственных услуг общедоступной электросвязи для целей эфирного телевизионного и (или) радиовещания, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, описаны подробно. Для этой цели Положение о тарифах дополнено п. п. 2(1) - 2(3).
В п. 2(1) Положения о тарифах в новой редакции предусматривается, что государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного телевизионного и (или) радиовещания, которые оказываются:
- оператором связи оператору связи, осуществляющему трансляцию;
- оператором связи, осуществляющим трансляцию, вещателям.

А. Услуги общедоступной электросвязи, оказываемые оператором связи оператору связи
В Постановлении N 913 также уточняется, тарифы на какие именно услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного телевизионного и (или) радиовещания подлежат государственному регулированию.
Согласно этим изменениям (п. 2(2) Положения о тарифах в новой редакции) государственному регулированию подлежат тарифы на следующие услуги, оказываемые оператором связи осуществляющему трансляцию оператору связи:
- услуги связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов с использованием средств связи, предназначенных для приема сигнала и (или) передачи сигнала в эфир;
- услуги по доставке сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир.
Услуги по подаче сигнала, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, могут оказываться с использованием:
- средств связи, предназначенных для подачи сигнала на космический аппарат;
- ресурса космического аппарата;
- различных наземных линий связи;
- средств выделения сигнала телеканала и (или) радиоканала.

Б. Услуги общедоступной электросвязи, оказываемые оператором связи, осуществляющим трансляцию, вещателям
В отношении услуг общедоступной электросвязи, которые предоставляются оператором связи, осуществляющим трансляцию, вещателям в п. 2(3) Положения о тарифах в новой редакции установлено следующее. Государственному регулированию также подлежат тарифы:
- на услуги связи для целей эфирной аналоговой и эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов с использованием средств связи, предназначенных для приема сигнала и (или) передачи сигнала в эфир;
- на услуги по доставке сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир, с использованием: средств связи, предназначенных для подачи сигнала на космический аппарат; ресурса космического аппарата; различных наземных линий связи; средств выделения сигнала телеканала и (или) радиоканала;
- услуги по объединению (формированию) цифровых сигналов вещателей этих каналов в единый цифровой сигнал с использованием средств связи, предназначенных для соединения и (или) разъединения, сжатия, шифрования и (или) дешифрования сигнала телеканала и (или) радиоканала, а также для вставки в сигнал телеканала и (или) радиоканала сигналов регионального и (или) местного наполнения.

Метод государственного регулирования тарифов

Прежняя редакция п. 5 Положения о тарифах предусматривала, что до перехода к применению метода предельного ценообразования при регулировании тарифов на услуги связи применяется метод экономически обоснованных затрат.
В Постановлении N 913 утверждены новые правила государственного регулирования тарифов на услуги связи. В п. 5 Положения о тарифах в новой редакции указано, что при определении тарифов может использоваться метод экономически обоснованных затрат или метод предельного ценообразования.
Выбор же конкретного метода регулирования в отношении оператора связи осуществляет регулирующий орган на основе анализа его деятельности.
Также в Постановлении N 913 установлено, что метод предельного ценообразования регулирующий орган должен применять лишь после доведения тарифов на услуги связи до уровня, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и возмещение обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании услуг связи.
Таким образом, регулирование тарифов на услуги связи с применением метода экономически обоснованных затрат как базового метода определения тарифов на услуги связи осуществляется путем установления тарифов или их предельных уровней.

Тарифные планы

В качестве еще одного обязательного тарифного плана на услуги местной телефонной связи Постановлением N 913 в п. 11 Положения о тарифах введен новый тарифный план.
Он может применяться согласно договору с физическим лицом, использующим услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, и предусматривает плату, устанавливаемую дифференцированно в зависимости от объема местных телефонных соединений в единицах тарификации за расчетный период.
В Постановлении N 913 указывается, что в соответствии с данным тарифным планом базовый объем местных телефонных соединений должен устанавливаться исходя из минимального объема местных телефонных соединений на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах одного субъекта РФ. В случае превышения базового объема дополнительная плата должна взиматься за объем, превышающий базовый.
В качестве еще одной новеллы в Положение о тарифах вводится новый пункт 13(1), согласно которому регулирующий орган должен утвердить следующие обязательные тарифные планы на предлагаемые оператором связи услуги междугородной и внутризоновой телефонной связи:
- тарифный план, предусматривающий плату за предоставление междугородного телефонного соединения в зависимости от его продолжительности и стоимости единицы тарификации;
- тарифный план, предусматривающий плату за предоставление внутризонового телефонного соединения в зависимости от его продолжительности и стоимости единицы тарификации.
Также Положение о тарифах дополнено нормой, позволяющей оператору связи предлагать тарифные планы, устанавливаемые им самостоятельно, в том числе тарифные планы, включающие в себя плату за различные виды услуг связи.
При этом согласно п. 15 Положения о тарифах в новой редакции тарифы на услуги местной, междугородной и внутризоновой телефонной связи могут устанавливаться оператором связи дифференцированно по часам суток, дням недели, объему оказанных услуг связи, способам обслуживания, а также по иным основаниям без превышения тарифа или предельного уровня тарифа (в зависимости от выбранного метода регулирования), установленного регулирующим органом.
При установлении тарифов на услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания учитывается состав используемых для предоставления этих услуг средств связи, зависящий от технологии их оказания в субъектах Российской Федерации.

Признание утратившими силу отдельных
норм Постановления N 637

Положения Постановления N 637, предусматривающие установление в 2005 - 2007 гг. (до 1 января 2008 г.) таких тарифов на отдельные услуги связи, которые обеспечивали бы компенсацию обоснованных затрат, а также (в ряде случаев) получение нормативной прибыли, признаны утратившими силу.
В частности, в п. 2 Постановления N 637 указывалось, что тарифы на предоставление междугородного телефонного соединения (разговора) абонентам сети фиксированной телефонной связи до 1 января 2008 г. должны включать компенсационную надбавку, размер которой устанавливается ФСТ России. В отношении тарифов на электросвязь и тарифов на регулируемые услуги общедоступной почтовой связи в п. 3 Постановления N 637 указывалось, что помимо компенсационной составляющей в них должна быть включена до 2008 г. также и норма прибыли.
Напоминаем, что тарифы на услуги междугородной телефонной связи с учетом п. 2 Постановления N 637 были установлены в Приказе ФСТ России от 20.12.2005 N 730-с/4 "Об утверждении тарифов на услуги междугородной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком".
Методики расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли при формировании тарифов на услуги электросвязи и услуги общедоступной почтовой связи были утверждены Приказами ФСТ России от 09.06.2006 N 122-с/1 и от 22.09.2009 N 211-с/1 соответственно.

"ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О СУДЬБЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ДОГОВОРОВ (КОНТРАКТОВ), ПРЕДПОЛАГАЮЩИХ ВОЗВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, СУДЫ ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ХАРАКТЕР СПОРА, А ТАКЖЕ ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ ЭТОГО КОНТРАКТА"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 06.09.2011 N 4784/11
ПО ДЕЛУ N А40-133603/09-122-977
"ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О СУДЬБЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ
ДОГОВОРОВ (КОНТРАКТОВ), ПРЕДПОЛАГАЮЩИХ ВОЗВЕДЕНИЕ ОБЪЕКТА
НЕДВИЖИМОСТИ, СУДЫ ДОЛЖНЫ ОПРЕДЕЛИТЬ ХАРАКТЕР СПОРА,
А ТАКЖЕ ПРАВОВУЮ ПРИРОДУ ЭТОГО КОНТРАКТА"
Суть спора

Правительством г. Москвы 19.02.2002 было издано Постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7" (далее - Постановление N 135-ПП), которым предусматривалось проведение в 2002 г. работ по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. м, включая строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв. м за счет собственных и привлеченных средств инвестора.
Постановлением Правительства г. Москвы от 26.03.2002 N 227-ПП в Постановление N 135-ПП внесены изменения, согласно которым арт-кафе передается в собственность инвестора, а остальные объекты - в собственность г. Москвы.
На основании этих постановлений Правительство г. Москвы и ООО "Анжело" (далее - Общество) 18 июня 2002 г. заключили инвестиционный контракт N 8-1940/н-2, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. м, включая строительство и реконструкцию объектов, указанных в Постановлении N 135-ПП.
С целью завершения строительства сада "Эрмитаж" 25 января 2003 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 об изменении срока реализации названного инвестиционного контракта. Согласно данному соглашению были изменены сроки ввода в эксплуатацию объектов: для объектов, являющихся долей города, указан I квартал 2003 г., для арт-кафе - IV квартал 2003 г.
Постановлением Правительства г. Москвы от 02.11.2004 N 767-ПП и дополнительным соглашением от 24.06.2005 N 2 к инвестиционному контракту внесены изменения соответственно в Постановление N 135-ПП и инвестиционный контракт: изменен предмет контракта (площадь строительства арт-кафе (ресторана) уменьшилась до 950 кв. м, предусмотрена реконструкция других строений), а также продлен срок ввода объекта в эксплуатацию - до IV квартала 2005 г.
6 сентября 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 30 мая 2007 г. В рамках реализации инвестиционного проекта Общество свои обязательства исполнило лишь в части выполнения работ по городской доле.
Общество неоднократно обращалось в Правительство г. Москвы с письмами о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, на что в результате получило отрицательный ответ, оформленный Постановлением Правительства г. Москвы от 02.06.2009 N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7, 11" (далее - Постановление N 520-ПП). Согласно данному документу инвестиционный проект прекращается в связи с невозможностью его реализации, а также по причине истечения срока действия инвестиционного контракта Постановление N 135-ПП признается утратившим силу.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления N 520-ПП, а также об обязании Правительства г. Москвы издать распорядительные акты о продлении срока действия инвестиционного контракта.

Проблема правовой квалификации инвестиционного
договора (контракта)

В деловой практике распространена ситуация оформления обязательств по осуществлению инвестиционных проектов (в том числе возведения объектов недвижимости) с помощью заключения так называемых инвестиционных договоров (контрактов).
Довольно часто подобные контракты заключались на основании и в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ, и подчас заключение инвестиционного контракта являлось способом предоставления земельного участка для целей строительства, альтернативным способам, установленными в Земельном кодексе РФ (в качестве примера такой ситуации можно привести спор, рассмотренный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 14140/06 по делу N А40-75012/05-53-646).
Долгое время в судебной практике (арбитражных судов и судов общей юрисдикции) существовала проблема правовой квалификации подобных контрактов. В частности, было неясно, является ли инвестиционный контракт самостоятельным видом договора.
Так, в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, был сделан вывод о том, что инвестиционный контракт как самостоятельный тип договора не предусмотрен российским законодательством, поэтому судам необходимо определять правовую природу таких договоров в каждом конкретном случае на основе имеющихся обстоятельств дела.
Арбитражные суды также исходили из того, что квалификация инвестиционного контракта зависит от его содержания, поэтому договор, поименованный сторонами как инвестиционный, мог быть квалифицирован и как договор возмездного оказания услуг, и как договор простого товарищества, и как договор долевого участия в строительстве, и как договор подряда (см., например, Определения ВАС РФ от 09.09.2011 N ВАС-11702/11 по делу N А40-34081/10-23-286, от 10.03.2011 N ВАС-1948/11 по делу N А55-10880/2010, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А19-21773/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3400/2009(8403-А70-44) по делу N А70-6516/5-2008).
В связи с этим нельзя не отметить разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).
В п. 4 Постановления N 54 разъясняется, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью, не имеют специального правового регулирования складывающихся между их сторонами обязательственных отношений. Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также иные нормативные акты, касающиеся инвестиционной деятельности, не предусматривают специального договорного типа "инвестиционных договоров".
Пленум ВАС РФ указал, что в таких случаях арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу этих договоров (купля-продажа, подряд, простое товарищество и т.д.). Ранее данная позиция наиболее полно была изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А49-6834/2010.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении прямо ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления N 54, в котором указано, среди прочего, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Данное разъяснение уже получило свое отражение в судебной практике (см. Постановления ФАС Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-111391/10-60-725, ФАС Поволжского округа от 19.08.2011 по делу N А57-2956/2009).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Однако ВАС РФ в Определении от 31.05.2011 N ВАС-4784/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ отметила, что анализ судебной практики свидетельствует о различной правовой оценке арбитражными судами ненормативных актов, принятых органами исполнительной власти в целях прекращения заключенных инвестиционных контрактов, а также способов их прекращения.
В частности, судебная коллегия ВАС РФ обозначила один из таких подходов, согласно которому, ввиду того, что оспариваемые акты приняты органами власти в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности, указанные акты не нарушают права и законные интересы инвесторов. Более того, по мнению судов, их издание само по себе не влечет расторжения договоров, поскольку указанные акты носят организационный характер и не влияют на права сторон по контракту, в том числе на возможность обращения в суд с иском об изменении (прекращении) договора, при рассмотрении которого и должны устанавливаться необходимые для этого обстоятельства.
В частности, подобные примеры имеют место в практике Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановления от 05.08.2010 N 09АП-17212/2010 по делу N А40-170207/09, от 28.04.2010 N 09АП-6543/2010-АК по делу N А40-130810/09-148-767, от 27.02.2010 N 09АП-2119/2010-АК по делу N А40-94334/09-122-580).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, сформировав следующую правовую позицию.
При рассмотрении споров о судьбе инвестиционных договоров (контрактов), предполагающих возведение объекта недвижимости, суды должны определить характер спора, а также исследовать правовую природу инвестиционного контракта.
Данная правовая позиция основана на следующем. Несмотря на то что Общество предъявило требование о признании недействительным ненормативного правового акта, речь идет о судьбе инвестиционного контракта, правовая природа которого не была исследована судами нижестоящих инстанций. Поэтому суд должен квалифицировать возникший спор и определить нормы процессуального законодательства, подлежащие применению: гл. 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов) либо общие положения об исковом производстве (разд. II АПК РФ).
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА" И В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 08.11.2011 N 308-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ
ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ
ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА" И В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
1. Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом >>>
А. Сделки с недвижимым имуществом >>>
Б. Предоставление информации об операциях клиентов по запросу Росфинмниторинга >>>
В. Срок представления информации в Росфинмониторинг >>>
2. Правила внутреннего контроля >>>
3. Ответственность за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов >>>

Рассматриваемым Федеральным законом (далее - Закон N 308-ФЗ) вносятся изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) и в Кодекс РФ об административных правонарушениях.
При разработке законопроекта, который впоследствии был принят Государственной Думой РФ и подписан Президентом РФ в качестве Закона N 308-ФЗ, концепция изменения Закона о противодействии легализации доходов претерпела значительные изменения. Изначально планировалось, что данный Закон исключит все ограничения, установленные в пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов для определения круга операций с денежными средствами в наличной форме, которые подлежат обязательному контролю.
Это предложение было отвергнуто, а изменения, коснувшиеся Закона о противодействии легализации доходов, оказались не столь радикальными. Закон N 308-ФЗ ввел следующие новеллы:
- увеличение предельных сроков предоставления информации Росфинмониторингу об операциях;
- ограничение круга сделок с недвижимостью, подлежащих обязательному контролю;
- изменение условий и порядка применения мер административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - законодательство о противодействии легализации доходов).
В Закон о противодействии легализации доходов внесены также другие небольшие уточнения.
Закон N 308-ФЗ вступил в силу 21 ноября 2011 г.

1. Права и обязанности организаций, осуществляющих
операции с денежными средствами и иным имуществом

А. Сделки с недвижимым имуществом
Закон N 308-ФЗ скорректировал круг сделок с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю (п. 1.1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов).
До принятия рассматриваемого Закона названная норма устанавливала, что обязательному контролю подлежат сделки с недвижимым имуществом, совершенные на сумму, превышающую 3 млн руб. или ее эквивалент в иностранной валюте. Данное правило не содержало каких-либо ограничений по характеру или типу сделок с недвижимостью, кроме указанных выше.
Таким образом, обязательному контролю, исходя из буквального толкования названной нормы Закона о противодействии легализации доходов, подлежали любые сделки на обозначенную сумму, если они были совершены с недвижимым имуществом. К такому выводу пришел, в частности, Банк России (Письмо Банка России от 14.04.2006 N 12-1-3/831 "О применении пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ").
Судебная практика также поддерживает вывод о том, что обязательному контролю подлежат любые сделки с недвижимым имуществом, которые соответствуют критериям, установленным в п. 1.1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов в прежней редакции (см., к примеру, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А33-15601/07-Ф02-2361/08 по делу N А33-15601/07).
Обязательному контролю должны были подлежать соответствующие указанному стоимостному критерию сделки залога недвижимого имущества (п. 3 Информационного письма Банка России от 31.03.2010 N 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России"), аренды недвижимого имущества (п. 6 Информационного письма Росфинмониторинга от 08.08.2008 N 1 "О предоставлении сведений об операциях с имуществом"), страхования недвижимости (Информационное письмо Росстрахнадзора от 08.02.2010 N С-933/03-04 "О вопросах применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") и т.п.
Следует отметить, что в круге сделок, связанных с недвижимостью, и, казалось бы, подлежащих обязательному контролю, имелись и некоторые исключения. Так, сделки купли-продажи закладных такому контролю не подлежали (п. 4 Информационного письма Банка России от 26.03.2007 N 11 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России").
Закон N 308-ФЗ ограничил круг сделок с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, теми сделками, которые влекут переход права собственности на это имущество. Сумма сделок с недвижимым имуществом, подлежащих обязательному контролю, осталась неизменной - 3 млн руб. или ее эквивалент в иностранной валюте.

Б. Предоставление информации об операциях клиентов по запросу Росфинмониторинга
Обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по предоставлению в Росфинмониторинг по его письменному запросу информации об операциях клиентов также была скорректирована (пп. 5 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).
Ранее в данной норме указывалось, что такая информация может запрашиваться Росфинмониторингом лишь в отношении:
- операций, подлежащих обязательному контролю (ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов);
- операций, вызвавших подозрение у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в том, что они направлены на отмывание доходов, полученных преступным путем (п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).
Закон N 308-ФЗ данное ограничение по кругу операций, по которым возможно осуществление запроса информации Росфинмониторингом, отменил. Согласно новой редакции пп. 5 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана направить информацию в Росфинмониторинг по его письменному запросу в отношении любой операции. Рассматриваемым Законом установлено, что дополнительную информацию об операциях клиентов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны предоставлять в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ. Объем предоставляемой по запросу Росфинмониторинга информации об операциях также должен быть указан в этом нормативном акте. В ранее действующей редакции Закона о противодействии легализации доходов указывалось, что может быть запрошена информация об операции клиента, указанная в пп. 4 п. 1 ст. 7 данного Закона.
Кредитные организации согласно новой редакции Закона о противодействии легализации доходов обязаны также предоставлять информацию о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов в порядке, установленном ЦБ РФ по согласованию с Росфинмониторингом.
Порядок направления Росфинмониторингом письменных запросов определяется Правительством РФ.
Указанные подзаконные акты в настоящее время не утверждены.

В. Срок представления информации в Росфинмониторинг
Рассматриваемым Законом был изменен срок представления в Росфинмониторинг информации о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю (ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов), с денежными средствами и иным имуществом.
В пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов установлен трехдневный срок для совершения указанных действий, тогда как согласно прежней редакции названной нормы организации были обязаны представлять соответствующую информацию не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, подлежащей обязательному контролю.
Следует отметить, что объем представляемой в Росфинмониторинг информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, не подвергся никаким изменениям.
Также был увеличен срок для направления в Росфинмониторинг сведений об операциях, вызвавших подозрение у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в том, что они направлены на отмывание доходов, полученных преступным путем (п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов). Согласно положениям Закона N 308-ФЗ этот срок не должен превышать трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций.
Ранее указывалось, что данная информация должна быть представлена не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления "подозрительной" операции.

2. Правила внутреннего контроля

Законом N 308-ФЗ скорректирован ряд определений, закрепленных в Законе о противодействии легализации доходов.
Согласно положениям Закона N 308-ФЗ организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.
Под осуществлением внутреннего контроля согласно Закону N 308-ФЗ следует понимать реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей; документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган; хранению документов и информации; подготовке и обучению кадров.
Из определений указанных понятий, содержащихся в ранее действующей редакции Закона о противодействии легализации доходов, были изъяты указания на разработку и согласование в рамках организации внутреннего контроля программ внутреннего контроля, а также согласование правил внутреннего контроля.
Указания на необходимость разработки и утверждения программ осуществления правил внутреннего контроля были изъяты по всему тексту Закона о противодействии легализации доходов (п. п. 2 и 3 ст. 7), так как в соответствии с п. 6 Распоряжения Правительства РФ от 10.06.2010 N 967-р "Об утверждении Рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Распоряжение N 967-р) программы осуществления правил внутреннего контроля включаются в правила внутреннего контроля организаций.
В п. 1.3 Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т) также содержится указание на то, что программы осуществления правил внутреннего контроля включаются в правила внутреннего контроля.
Из п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов также было исключено указание на то, какие положения должны быть внесены в правила внутреннего контроля в обязательном порядке. Такая информация в исчерпывающем объеме уже содержится в Распоряжении N 967-р.
Обращаем внимание на то, что, несмотря на отсутствие в Законе о противодействии легализации доходов (в новой редакции) прямого указания о необходимости согласования правил внутреннего контроля с надзорными органами, в Постановлении Правительства РФ от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" указывается на необходимость такого согласования.
В новой редакции абз. 9 п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов прямо установлено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. В прежней редакции указывалось, что эти правила утверждаются в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

3. Ответственность за нарушение законодательства
о противодействии легализации доходов

В прежней редакции ст. 15.27 КоАП РФ в качестве отдельных составов административных правонарушений в сфере противодействия легализации доходов выделялись:
- нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование;
- неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля (повлекшее или не повлекшее непредставление сведений об операциях - два самостоятельных состава административного правонарушения);
- непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю;
- неисполнение законодательства о противодействии легализации доходов, повлекшее легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
Законом N 308-ФЗ указанная статья Кодекса была существенным образом изменена.
В новой редакции ст. 15.27 КоАП РФ также разделяется применение административной ответственности. В частности, неисполнение законодательства об организации и осуществлении внутреннего контроля, не повлекшее непредставление информации (или же повлекшее нарушение сроков такого представления) об операциях:
- подлежащих обязательному контролю (ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов) или
- вызвавших подозрение у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в том, что они направлены на отмывание доходов, полученных преступным путем (п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов),
влечет применение мер административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (в новой редакции). Максимальным наказанием за такое правонарушение для юридических лиц является наложение штрафа в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Если же неисполнение законодательства об организации и осуществлении внутреннего контроля повлечет непредставление информации об указанных выше операциях, то указанное правонарушение согласно ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ (в новой редакции) может привести к наложению штрафа на юридических лиц от 200 тыс. до 400 тыс. руб. или же к административному приостановлению деятельности на срок до 60 суток.
Как указано в примечании 2 к рассматриваемой норме Кодекса РФ об административных правонарушениях (в новой редакции), за совершение данных административных правонарушений сотрудники организации, в обязанности которых входит выявление и (или) представление сведений о таких операциях, несут ответственность как должностные лица. Новая редакция ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в отношении должностных лиц по всем указанным составам правонарушений. На них может быть наложен административный штраф, а также к ним может применяться дисквалификация за правонарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 ст. 15.27 КоАП РФ (в новой редакции).
В ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ (в новой редакции) указано, что воспрепятствование проведению проверок либо неисполнение предписаний, выносимых соответствующими уполномоченными или надзорными органами в целях противодействия легализации доходов, влечет применение к юридическим лицам административной ответственности в виде штрафа от 700 тыс. до 1 млн руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Ранее такие действия в соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ не являлись отдельным административным правонарушением. Ответственность за них могла наступить лишь по ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации доходов, повлекшее легализацию таких доходов, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 тыс. до 1 млн руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (ч. 4 ст. 15.27 КоАП РФ в новой редакции).
В действиях организации не должно содержаться уголовно-наказуемого деяния. При этом легализация доходов, полученных преступным путем, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

"ОТСУТСТВИЕ ВЫДАННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМ СУДОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТАКОГО ПРАВА"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 13.09.2011 N 3004/11
ПО ДЕЛУ N А63-5034/2010 "ОТСУТСТВИЕ ВЫДАННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМ
СУДОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ
ТРЕТЕЙСКОГО СУДА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ТАКОГО ПРАВА"
Суть спора

Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах "Арбитр" (далее - третейский суд) от 20.11.2009 по делу N Т-240/2009-С2-П было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор инвестирования от 01.01.2007, заключенный ООО "Старый источник" с гражданином Беляковым С.В., признан расторгнутым. В соответствии с данным решением за ООО "Старый источник" признано право собственности на недвижимое имущество.
Определением Минераловодского городского суда от 11.12.2009 по делу N 2-1787 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Данное решение, определение Минераловодского городского суда от 11.12.2009 и исполнительный лист были представлены ООО "Старый источник" в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Однако в государственной регистрации права собственности было отказано со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в п. 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96). В нем указано, что рассмотрение споров, вытекающих из правоотношений, которые связаны с правами на объекты недвижимого имущества, относится к исключительной компетенции государственных судов. Также регистрирующий орган отметил, что регистрация признанного третейским судом права не является исполнением определения Минераловодского городского суда.
В связи с этим ООО "Старый источник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в государственной регистрации за ООО "Старый источник" права собственности на объекты недвижимого имущества, и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерен ли в рассматриваемой ситуации отказ в государственной регистрации права собственности?

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество
и сделок с ним на основании решения третейского суда

А. Правомерность рассмотрения в третейском суде споров по поводу недвижимого имущества
Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) имеет следующее наименование: "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда".
Однако текст данной статьи, как и в целом Закон о государственной регистрации, не содержит нормы, которая бы однозначно указывала на возможность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения третейского суда. В связи с этим до недавнего времени в судебной практике остро вставал вопрос правомерности такой регистрации. Первоначально судебная практика в большинстве своем исходила из невозможности рассмотрения третейским судом споров по поводу недвижимого имущества (и, следовательно, осуществления государственной регистрации прав на это имущество на основании решения третейского суда).
Данная позиция была основана на правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 27 Информационного письма N 96. Согласно этому пункту арбитражный суд должен отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Впоследствии данный вывод был более подробно изложен и обоснован в Письме ВАС РФ от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200.
Судебная практика развивала эту позицию. В судебных актах указывалось на то, что любое требование, удовлетворение которого является основанием для изменения права на объект недвижимости, относится к исключительной компетенции государственных, а не третейских судов (Определения ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-6829/10, от 19.07.2010 N ВАС-9425/10, от 01.02.2010 N ВАС-544/10, от 15.06.2009 N ВАС-5520/09, от 04.03.2009 N 17373/08, от 08.10.2008 N 71/08, от 23.06.2008 N 6025/08, от 28.05.2008 N 5520/08, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А21-6370/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 по делу N А63-5043/2010).
Обоснованием этой позиции было то, что споры по поводу недвижимого имущества (в частности, признание права собственности на объекты недвижимости, подлежащего государственной регистрации), затрагивает вопросы публично-правового характера, поэтому может быть осуществлено только на основании решения государственного, а не третейского суда (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А56-18949/2008, от 27.05.2010 по делу N А42-345/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 N Ф08-1488/08, ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-3060/2010, от 01.03.2010 N Ф03-388/2010, ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10854-09-П, ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А57-2504/2010, от 27.05.2008 по делу N А06-6715/07-20, ФАС Центрального округа от 27.10.2006 по делу N А62-2006/2006, ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2008 по делу N А38-2023/2008-22-34).
Вывод о публично-правовом характере подобных споров кажется очевидным, поскольку государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). То есть разрешение частноправового спора о праве на недвижимое имущество предполагает в качестве последствия проведение публично-правовой процедуры - государственной регистрации права на это имущество.
Суды также отмечали, что на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры о понуждении публично-правового субъекта - органа государственной власти - совершить юридически значимые публичные действия, поскольку споры, передаваемые на разрешение третейского суда, могут носить исключительно частный характер. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является функцией специального государственного органа (в настоящее время - Росреестра), следовательно, спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства (Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-10016/09-С5).
В судебной практике редко, но встречалась несколько иная позиция. Она состояла в том, что не может быть отказано в выдаче исполнительного листа на исполнение решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, если эти решения не содержат положений, обязывающих произвести государственную регистрацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08). Однако данный вывод мало что менял на практике, так как почти любое существенное изменение в правовом положении объекта недвижимости требует регистрации.
В конечном итоге этот вопрос был рассмотрен Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 10-П).
В этом Постановлении КС РФ признал, что изложенная в п. 27 Информационного письма N 96 позиция Президиума ВАС РФ о том, что споры относительно объектов недвижимости являются спорами публично-правового характера, не соответствует конституционно-правовому смыслу норм законодательства, выявленному КС РФ (п. 4 мотивировочной части Постановления N 10-П).
КС РФ указал, что "публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц". При этом требование государственной регистрации недвижимого имущества связано лишь с определенными характеристиками объекта правоотношения.
В соответствии с выводами КС РФ отношения по поводу недвижимого имущества являются по своей природе частноправовыми, и государственная регистрация прав на такие объекты не влияет на их правовую природу. Дополнительно КС РФ обратил внимание на то, что аналогичные правоотношения с тем же составом участников, затрагивающие объекты движимого имущества, по общему правилу не требуют государственной регистрации. Следовательно, требование государственной регистрации не свидетельствует об особой природе правоотношений, а лишь отражает особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества.
Таким образом, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.
Следует отметить, что данная позиция находит поддержку в судебной практике (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А72-2596/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2011 по делу N А32-7497/2010).

Б. Проблема достаточности решения третейского суда для государственной регистрации прав на недвижимое имущество
В связи с разрешением вопроса о правомерности рассмотрения в третейском суде споров по поводу недвижимого имущества актуальным стал другой вопрос: достаточно решения третейского суда для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или для проведения государственной регистрации заявителю необходимо предварительно обратиться в суд (арбитражный суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа?
Следует отметить, что в практике арбитражных судов был выработан следующий ответ на данный вопрос: для государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании решения третейского суда необходимо наличие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, и отсутствие указанного исполнительного листа является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15324/06 по делу N А55-221/2006, Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17373/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по делу N А79-9393/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А63-3980/2009, ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3532/11 по делу N А50-919/2011).
Подобная позиция встречается и в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2010 N 44г-32/10).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Однако решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, что было поддержано и судом кассационной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и поддержавший его вывод суд кассационной инстанции сочли, что действия регистрирующего органа, отказавшего в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, соответствуют ст. 17 Закона о государственной регистрации, поскольку третейским судом рассмотрен спор, не относящийся к компетенции третейских судов.
ВАС РФ в Определении от 06.06.2011 N ВАС-3004/11, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.
Следовательно, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Данная специфика состоит в том, что для правообладателя, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, обязательна процедура получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).
Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Президиум ВАС РФ почти полностью поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом высшей судебной инстанцией была сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.
Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом, и эта специфика состоит в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).
Следует отметить, что ранее указанная позиция имела место в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3532/11 по делу N А50-919/2011).
В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле в регистрирующий орган были представлены решение третейского суда, определение суда общей юрисдикции и выданный на его основании исполнительный лист, поэтому отказ в регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества суд посчитал неправомерным.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.